建设工程施工合同纠纷 （2021）陕01民终2800号

本案争议的焦点有几点：一、是涉案施工合同的效力问题，本案中，荣盛公司与一安公司之间签订的书面专业定向钻分包合同或事实上形成管道承包合同关系，均是双方当事人的真实意见表示，合同的内容不违反法律法规等专业性规定，因为合法有效。荣盛公司在施工过程中，虽将部分劳务分包给他人，但并非将所有承包的工程整体转包给他人，其行为不属于法律意义的非法转包或违法分包。故一安公司所称的荣盛公司非法转包及违法分包的说法不能成立。二、秦华公司委托的西安汉都会计事务所有限公司作出的关于对西安市第二气源工程C标段管道安装工程结算审核的报告【西汉会基审字(2019)376号】能否作为本案原被结算依据。根据原、被告双方合同2.3条结算方式：依据业主审定的结算金额扣除管理费1.5%和税金3%，待业主款项到位后支付。故一审法院应以该审计报告的结论作为双方结算的依据。三、荣盛公司在本案中工程量认定问题；1、工程量中首先是合同内定向钻工程量认定问题，荣盛公司主张按照审计报告审定的8538米确认，一安公司主张按照7378米认定。根据《新气源工程综合验收报告》荣盛公司施工代表李顺的签字及双方合同约定，定向钻施工由荣盛公司完全施工完成

本案争议的焦点有几点：一、是涉案施工合同的效力问题，本案中，荣盛公司与一安公司之间签订的书面专业定向钻分包合同或事实上形成管道承包合同关系，均是双方当事人的真实意见表示，合同的内容不违反法律法规等专业性规定，因为合法有效。荣盛公司在施工过程中，虽将部分劳务分包给他人，但并非将所有承包的工程整体转包给他人，其行为不属于法律意义的非法转包或违法分包。故一安公司所称的荣盛公司非法转包及违法分包的说法不能成立。二、秦华公司委托的西安汉都会计事务所有限公司作出的关于对西安市第二气源工程C标段管道安装工程结算审核的报告【西汉会基审字(2019)376号】能否作为本案原被结算依据。根据原、被告双方合同2.3

陕西省西安市中级人民法院 民　事　判　决　书 （2021）陕01民终2800号 上诉人（原审被告）：甘肃一安建设科技集团有限公司，住所地：甘肃省兰州市。法定代表人：张永军，该公司董事长。委托诉讼代理人：董少谋，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云，陕西法智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安荣盛管道技术工程有限公司，住所地：陕西省西安市。法定代表人：庞周荣，该公司总经理。委托诉讼代……