继承纠纷 （2017）晋01民终1178号

鲁某4依据法院判决和与鲁某1的买卖协议取得房屋即同时取得了相应的宅基地使用权，系认定事实不清，适用法律错误。首先，房屋所有权与宅基地使用权是两种各自独立存在的权利，并无主从之分，而且目前我国也并无明确的法律规定要求这两种权利在发生变更时必须同步进行。太原市中级人民法院（1990）法民上字第94号民事判决书仅对涉案宅基地上原九间房屋所有权进行了分割，只字未提宅基地使用权。其次，根据太原市中级人民法院（1990）法民上字第94号民事判决，鲁某1和房二妮共同分得北平房五间，属于共同共有，鲁某1仅有权处分其自有的一半份额，而无权处分房二妮的份额，房二妮的份额应当作为遗产由其继承人继承。被上诉人鲁某4主张上诉人鲁某1向其转让了房二妮所有的房屋，其享有所有的9间房屋所有权，根据”谁主张谁举证”的原则，鲁某4应当提供其向房二妮购买房屋或鲁某1得到房二妮及其继承人同意鲁某1处理房二妮房屋的相应证据。而原审法院将鲁某4应承担的举证责任强加给鲁某1，显然是错误的。因此，从现有证据不能表明被上诉人拥有房二妮所有的房屋的所有权。再次，宅基地所有权属于用益物权，遵循物权公示原则，其成立、变更均需相关机关审核、批

鲁某4依据法院判决和与鲁某1的买卖协议取得房屋即同时取得了相应的宅基地使用权，系认定事实不清，适用法律错误。首先，房屋所有权与宅基地使用权是两种各自独立存在的权利，并无主从之分，而且目前我国也并无明确的法律规定要求这两种权利在发生变更时必须同步进行。太原市中级人民法院（1990）法民上字第94号民事判决书仅对涉案宅基地上原九间房屋所有权进行了分割，只字未提宅基地使用权。其次，根据太原市中级人民法院（1990）法民上字第94号民事判决，鲁某1和房二妮共同分得北平房五间，属于共同共有，鲁某1仅有权处分其自有的一半份额，而无权处分房二妮的份额，房二妮的份额应当作为遗产由其继承人继承。被上诉人鲁某4主

山西省太原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋01民终1178号上诉人（原审原告）：鲁某1，男，1956年11月1日出生，汉族，国网冀北电力有限公司承德供电公司员工，住河北省承德市。委托诉讼代理人：王芦，山西真强律师事务所律师。上诉人（原审原告）：鲁某2，男，1961年3月2日出生，汉族，太原市小店区王村社区居民。委托代理人王芦，山西真强律师事务所律师。上诉人（原审原告）：鲁某3，女，1……