确认合同无效纠纷 （2014）二中民终字第03069号

本案中，涉案房屋原系公房，原承租人姜×享有的公房承租权并不属于法律规定的公民可继承财产的范围，姜×死亡后，其继承人对涉案房屋并不享有继承权。另，汤×1、汤×2既不在涉案房屋居住，户籍也未登记在涉案房屋处，根据公有住宅租赁合同的相关约定，汤×1、汤×2亦不具备被选定为涉案房屋承租人、购买人的资格。拆迁时，宣房公司选择与汤×3签订《购买公有住宅平房（简易楼、筒子楼）协议书》的行为，并未损害到汤×1、汤×2的利益，亦无违反法律及行政法规强制性规定的情形，应属合法有效。汤×1、汤×2上诉主张宣房公司与汤×3恶意串通损害汤×1、汤×2之合法利益，缺乏事实依据，本院不予采信。原审判决并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费70元、二审案件受理费70元，均由汤×1、汤×2负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　李　馨代理审判员　张　洁代理审判员　李俊晔二〇一四年四月十八日书　记　员　张　璐 搜索“”

本案中，涉案房屋原系公房，原承租人姜×享有的公房承租权并不属于法律规定的公民可继承财产的范围，姜×死亡后，其继承人对涉案房屋并不享有继承权。另，汤×1、汤×2既不在涉案房屋居住，户籍也未登记在涉案房屋处，根据公有住宅租赁合同的相关约定，汤×1、汤×2亦不具备被选定为涉案房屋承租人、购买人的资格。拆迁时，宣房公司选择与汤×3签订《购买公有住宅平房（简易楼、筒子楼）协议书》的行为，并未损害到汤×1、汤×2的利益，亦无违反法律及行政法规强制性规定的情形，应属合法有效。汤×1、汤×2上诉主张宣房公司与汤×3恶意串通损害汤×1、汤×2之合法利益，缺乏事实依据，本院不予采信。原审判决并无不当，本院予以维持

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第03069号上诉人（原审原告）汤×1，女，1940年6月20日出生。上诉人（原审原告）汤×2，女，1951年2月20日出生。被上诉人（原审被告）北京宣房投资管理公司，住所地北京市西城区右安门内大街15号。法定代表人任伟，董事长。委托代理人王毓华，女，1956年11月18日出生。委托代理人赵雪芬，女，1956年3月20日出生。被上诉人（……