合同纠纷 （2021）豫03民终531号

本案所争执的合同应为买卖合同，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的核心争议为显通公司所主张的合同是否存在违约情形，判断是否违约主要在于确定转让财产的范围。本案双方签订的《机器设备等动产出让合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同成立并生效。虽显通公司代理人提出代理意见称合同约定转让的财产可能包含法院查封的财产，应认定合同无效。该院认为，因双方转让的标的物未明确约定财产范围，显通公司在现场拆除处分机器设备时也未发现法院查封财产的相关标识，其拆除的财产范围也经双方现场清点确认，且显通公司不能提供证据证明辛庄社区转让的财产中包含法院查封的财产。即使转让的财产中可能包含法院查封财产，也只是财产出让方处分权受限，财产受让方可能无法取得该财产的所有权，但双方所签订的买卖合同并不会因标的物处分权受限而导致买卖合同无效。对显通公司主张辛庄社区违约，要求其退还全部价款的诉求。根据庭审查明的事实，显通公司自认双方转让的标的物大部分其已拆除就地转卖，价值约1000万元，其未拆除的部分价值近300万元，也就是说显通公司自认本案的合同大部分已经实际履行完毕，现显通

本案所争执的合同应为买卖合同，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的核心争议为显通公司所主张的合同是否存在违约情形，判断是否违约主要在于确定转让财产的范围。本案双方签订的《机器设备等动产出让合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同成立并生效。虽显通公司代理人提出代理意见称合同约定转让的财产可能包含法院查封的财产，应认定合同无效。该院认为，因双方转让的标的物未明确约定财产范围，显通公司在现场拆除处分机器设备时也未发现法院查封财产的相关标识，其拆除的财产范围也经双方现场清点确认，且显通公司不能提供证据证明辛庄社区转让的财产中包含法院查封的财产。即使转让

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫03民终531号上诉人（原审原告）：山东省显通安装有限公司，住所地：山东省肥城市泰东路008号。法定代表人：雷明涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵清露、王艳艳，河南洛源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新安县铁门镇辛庄社区居民委员会，地址：河南省新安县铁门镇辛庄社区。负责人：孙红涛，该单位主任。委托诉讼代理人：张铁军，河南慕容律师事务所……