机动车交通事故责任纠纷 （2013）贺民一终字第153号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”上诉人认为被上诉人苏某松的车辆在事故发生前有明显的越位驾驶亦即占道行驶事实，其采取措施不当，致使其车辆碾压受害人的头部，导致受害人死亡有过错，但是上诉人未能提供证据证实该主张。由于上诉人没有提供相反证据推翻《道路交通事故认定书》，所以本院应依法采纳该道路交通事故认定书关于潘某良承担事故的全部责任，苏某松无责任的认定意见。对上诉人认为被上诉人应负本案事故的次要责任的主张，本院无法支持。由于苏某松在交通事故中虽无责任，但其肇事车辆没有购买交强险，所以，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，被上诉人苏某松应在交强险无责任赔偿限额11000元范围内承担赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实正确，适用法律准确，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法
摘要
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”上诉人认为被上诉人苏某松的车辆在事故发生前有明显的越位驾驶亦即占道行驶事实，其采取措施不当，致使其车辆碾压受害人的头部，导致受害人死亡有过错，但是上诉人未能提供证据证实该主张。由于上诉人没有提供相反证据推翻《道路交通事故认定书》，所以本院应依法采纳该道路交通事故认定书关于潘某良承担事故的全部责任，苏某松无责任的认定意见。对上诉人认为被上诉人应负本案事故的次要责任的主张，本院无法支持。由于苏某松在交通事
正文（节选）
广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）贺民一终字第153号上诉人（一审原告）：潘某松。上诉人（一审原告）：黎某英。上诉人（一审原告）：潘某娇。上诉人（一审原告）：潘某勤。上诉人（一审原告）：潘某华。上诉人（一审原告）：潘某金。上诉人（一审原告）：虞某某，亦系上诉人潘某华、潘某金的法定代理人。委托代理人：陶某录，某律师事务所律师。上述七上诉人的共同委托代理人。委托代理人：邓某……