离婚后财产纠纷 （2015）德中民终字第26号

双方当事人争议的焦点是：1、是否超过诉讼时效；2、离婚时是否有该笔存款。关于焦点1，被告认为诉讼时效为1年，因此已超过诉讼时效。本案是原被告离婚遗漏财产的分割，适用2年的诉讼时效。不适用﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）﹥第九条的规定。原被告离婚时间是2011年2月9日，起诉日期为2013年2月6日，不超过2年的诉讼时效。被告辩称超诉讼时效不予采信。针对焦点2，原审法院向一中教师宋桂强和平原一中会计陈春艳调查，均证实署名为“宋桂强”的融资款是为徐某顶名融资，实际上是徐某的。2013年按身份证的徐某登记的，不再用原来的“徐立红”。据此，应认定融资款48760元，利息11654元是被告徐某在一中的融资，因该融资款在夫妻存续期间发生的，应认定为原被告夫妻共同财产。原告离婚前就持有该融资收据，但离婚时双方称无共同债权，原告属隐藏该财产，具有过错。被告以后挂失并兑付部分融资款也存在过错。因此，该融资款原被告平均分配。因该融资款被告并没有提取，原告要求被告支付融资款的一半不予支持。关于工商银行的存款，被告是在2010年12月24日用现金的方式存入，在12月27日分四

双方当事人争议的焦点是：1、是否超过诉讼时效；2、离婚时是否有该笔存款。关于焦点1，被告认为诉讼时效为1年，因此已超过诉讼时效。本案是原被告离婚遗漏财产的分割，适用2年的诉讼时效。不适用﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）﹥第九条的规定。原被告离婚时间是2011年2月9日，起诉日期为2013年2月6日，不超过2年的诉讼时效。被告辩称超诉讼时效不予采信。针对焦点2，原审法院向一中教师宋桂强和平原一中会计陈春艳调查，均证实署名为“宋桂强”的融资款是为徐某顶名融资，实际上是徐某的。2013年按身份证的徐某登记的，不再用原来的“徐立红”。据此，应认定融资款48760元，利

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中民终字第26号上诉人（原审原告）：宁某，平原县商务局职工。被上诉人（原审被告）：徐某，平原县实验幼儿园幼儿教师。委托代理人：刘洪军，山东垠鹏律师事务所律师。上诉人宁某因离婚后财产纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2013）平民初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，原告宁……