保证保险合同纠纷 （2020）浙01民终6492号

本案争议焦点主要为众海公司涉嫌犯罪对于《融资租赁合同》、《业务合作协议》、《商业合同信用保险》效力的影响，以及在此基础上对阳光财保金华支公司保险理赔责任的认定。 首先，公安机关就众海公司涉嫌合同诈骗一案立案至今已逾两年，未有充分证据证明城投公司参与犯罪。公安机关虽发函告知已就签订《融资租赁合同》、《商业合同信用保险》、《业务合作协议》过程中涉嫌犯罪的事实开展侦查，但并未要求一审法院移送犯罪线索，且至今未有侦查结果，尚无证据证明案涉保证保险合同关系本身涉嫌刑事犯罪。故本案应按相应民事案件处理，并根据相关当事人的约定依法认定相应的民事责任承担。阳光财保金华支公司辩称本案应先刑后民，不予采信。至于阳光财保金华支公司辩称的重复起诉问题，一审法院认为，根据前文论述，本案应当按民事案件处理，（2017）浙0104民初4130号案件并未就实体问题进行审查，本案不属于重复起诉，故对阳光财保金华支公司该项辩称亦不予采信。 其次，阳光财保金华支公司、众海公司和城投公司签订的《业务合作协议》中约定阳光财保金华支公司系对众海公司和城投公司签订《融资租赁合同》承担保证保险责任。而众海公司和城投公司签订《融资租赁

本案争议焦点主要为众海公司涉嫌犯罪对于《融资租赁合同》、《业务合作协议》、《商业合同信用保险》效力的影响，以及在此基础上对阳光财保金华支公司保险理赔责任的认定。 首先，公安机关就众海公司涉嫌合同诈骗一案立案至今已逾两年，未有充分证据证明城投公司参与犯罪。公安机关虽发函告知已就签订《融资租赁合同》、《商业合同信用保险》、《业务合作协议》过程中涉嫌犯罪的事实开展侦查，但并未要求一审法院移送犯罪线索，且至今未有侦查结果，尚无证据证明案涉保证保险合同关系本身涉嫌刑事犯罪。故本案应按相应民事案件处理，并根据相关当事人的约定依法认定相应的民事责任承担。阳光财保金华支公司辩称本案应先刑后民，不予采信。至于阳

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6492号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地：浙江省金华市婺城区永康街********。 负责人：郑剑峰，总经理。 委托诉讼代理人：于小峰，上海瀛泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州城投租赁有限公司，住所地，住所地：浙江省杭州市江干区新塘路**三新大厦****iv> 法定代表人：郦琦，执……