申请确认仲裁协议效力 （2017）鲁02民特77号

本案中申请人申请确认“协议一”仲裁协议无效的理由有两个，一是双方签订的“协议二”中约定纠纷解决方式为诉讼法院，二是“协议一”对仲裁机构没有约定。针于第一个理由，本院认为，申请人在（2017）鲁0213民初2465号案件中提交的管辖权异议申请书中明确表示其认可双方之间签订的“协议一”，不认可“协议二”，但在本案中又以“协议二”作为确认“协议一”仲裁条款无效的理由，自相矛盾，本院对申请人的该项理由不予支持。针对第二个理由，本院认为，“协议一”中约定“其他有争议事项双方友好协商，协商不成诉至青岛市仲裁”，协议虽未约定具体的仲裁机构，但仲裁地点明确即青岛市，而青岛市仅有一个仲裁机构，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第六条规定，仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁，且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构，可以确定仲裁机构为青岛仲裁委员会，因此，双方对仲裁机构的约定是明确的，仲裁协议有效。综上，申请人申请确认仲裁协议无效的理由均不成立，依法应当予以驳回。依据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问

本案中申请人申请确认“协议一”仲裁协议无效的理由有两个，一是双方签订的“协议二”中约定纠纷解决方式为诉讼法院，二是“协议一”对仲裁机构没有约定。针于第一个理由，本院认为，申请人在（2017）鲁0213民初2465号案件中提交的管辖权异议申请书中明确表示其认可双方之间签订的“协议一”，不认可“协议二”，但在本案中又以“协议二”作为确认“协议一”仲裁条款无效的理由，自相矛盾，本院对申请人的该项理由不予支持。针对第二个理由，本院认为，“协议一”中约定“其他有争议事项双方友好协商，协商不成诉至青岛市仲裁”，协议虽未约定具体的仲裁机构，但仲裁地点明确即青岛市，而青岛市仅有一个仲裁机构，根据《最高人民法院

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁02民特77号申请人：青岛海航门窗有限公司。法定代表人：徐仲举，董事长。委托诉讼代理人：蔡世平，山东海之源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，山东海之源律师事务所律师。被申请人：马俊法。申请人青岛海航门窗有限公司与被申请人马俊法申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年10月27日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人称，申请人与被申请人签……