委托合同纠纷 （2019）京03民终16756号

本案中，张天峰欲租赁北京市小客车指标，因此委托高洪飞帮助其寻找并提供可供使用的北京市小客车指标，双方对此予以认可，一审法院对此不持异议。双方签署的《车牌租赁保证书》中对于双方的权利、义务均有明确约定，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，当事人应当按照合同约定及时全面履行合同义务。双方的争议焦点在于高洪飞未能按照《车牌租赁保证书》约定的2018年12月21日之前将新车上京牌完毕到底谁的责任，对此，张天峰称是因为高洪飞没有找到符合要求的车牌，高洪飞则认为是因为张天峰没有先支付全部的款项。首先，一审法院认为找到符合过户条件的北京市小客车指标是高洪飞的义务，现张天峰认为高洪飞未能在该日期之前找到可供使用的北京市小客车指标，应当由高洪飞证明其已经履行义务，但高洪飞未向一审法院提交任何证据证明其已经在履约期限之前找到符合交易标准的北京市小客车指标。其次，关于张天峰应当先付清13万元还是应当先给新车上牌后再支付款项，高洪飞称交易习惯是全款支付后才交付指标，但是对于该交易习惯没有证据能够证明，《车牌租赁保证书》的第1条确实存在“乙方一次性付清租赁期的租赁费13万元，即

本案中，张天峰欲租赁北京市小客车指标，因此委托高洪飞帮助其寻找并提供可供使用的北京市小客车指标，双方对此予以认可，一审法院对此不持异议。双方签署的《车牌租赁保证书》中对于双方的权利、义务均有明确约定，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，当事人应当按照合同约定及时全面履行合同义务。双方的争议焦点在于高洪飞未能按照《车牌租赁保证书》约定的2018年12月21日之前将新车上京牌完毕到底谁的责任，对此，张天峰称是因为高洪飞没有找到符合要求的车牌，高洪飞则认为是因为张天峰没有先支付全部的款项。首先，一审法院认为找到符合过户条件的北京市小客车指标是高洪飞的义务，现张天峰认

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16756号上诉人（原审被告）：高洪飞，男，1987年6月13日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被上诉人（原审原告）：张天峰，男，1989年8月23日出生，住山东省淄博市博山区。上诉人高洪飞因与被上诉人张天峰委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初41583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月1……