行政裁决 （2014）知行字第29号

本案的争议焦点在于，本专利是否具备创造性。2000年修正的《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十三条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。从双方当事人争议焦点来看，在判断本专利是否具备创造性时，需要分析如下问题：（一）本专利实际解决的技术问题本案中，本专利为白云山公司于2007年9月21日申请、于2010年7月14日获得授权、名称为“治疗口腔炎症的中药制剂及其制备方法”的第200710151989.6号发明专利，权利要求1为：“一种治疗口腔炎症的中药制剂，其特征在于，各中药原料的重量份数为：天冬25份、麦冬25份、玄参25份、甘草12.5份、山银花30份。”最接近的对比文件即附件1为CN1739734号发明专利申请公开文本，申请人为白云山公司，申请日为2005年9月6日，公开日为2006年3月1日。附件1中公开了一种治疗口腔炎症的中药制剂，其中各中药原料的重量份数为：天冬25份、麦冬25份、玄参25份、甘草12.5份、金银花30份。将本专利权利要求1与附件1的技术方案进行对比后发现，两者都涉及由5味中药组成的治疗口腔炎症的中

本案的争议焦点在于，本专利是否具备创造性。2000年修正的《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十三条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。从双方当事人争议焦点来看，在判断本专利是否具备创造性时，需要分析如下问题：（一）本专利实际解决的技术问题本案中，本专利为白云山公司于2007年9月21日申请、于2010年7月14日获得授权、名称为“治疗口腔炎症的中药制剂及其制备方法”的第200710151989.6号发明专利，权利要求1为：“一种治疗口腔炎症的中药制剂，其特征在于，各中药原料的重量份数为：天冬25份、麦冬25份、玄参25份、甘草1

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2014）知行字第29号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州白云山和记黄埔中药有限公司。法定代表人：杜志强，该公司董事长。委托代理人：陈文平，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人：郑泓，北京市金杜（广州）律师事务所专利代理人。被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。法定代表人：葛树，该委员会副主任。委托代理人：郭婷，该委员……