建设工程施工合同纠纷 （2014）苏中民终字第03143号

本案中，浩博电子公司主张其与冠华公司签订了建设工程施工合同，但该合同上冠华公司的公章系管洪书所加盖，而管洪书没有冠华公司的授权委托书，无权代表冠华公司签订合同，浩博电子公司也未对管洪书的身份进行核实，存在过错。在原审法院（2012）熟民初字第0595号浩博电子公司诉冠华公司、永通公司建设工程施工合同纠纷一案审理过程中，冠华公司对该公章的真实性不予认可，管洪书也明确表示加盖的并非是冠华公司的公章，而且经过和冠华公司在该案中提交的授权委托书以及答辩状等书面材料上所加盖的冠华公司的公章进行核对，肉眼即可辨别二枚公章的区别。故该份合同实质上系管洪书个人与浩博电子公司签订，对冠华公司无约束力。根据原审法院现已查明的事实，结合管洪书的陈述，原审法院认定管洪书与佳居美境公司之间的关系为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承揽建设工程的挂靠关系，故上述管洪书作为实际施工人与浩博电子公司签订的合同以及被挂靠单位佳居美境公司与浩博电子公司之间签订的建设工程施工合同均为无效合同，但鉴于所涉工程已完工通过竣工验收，仍应参照双方实际履行的合同中的相关约定结算工程款。佳居美境公司出具的授权委托书中明确

本案中，浩博电子公司主张其与冠华公司签订了建设工程施工合同，但该合同上冠华公司的公章系管洪书所加盖，而管洪书没有冠华公司的授权委托书，无权代表冠华公司签订合同，浩博电子公司也未对管洪书的身份进行核实，存在过错。在原审法院（2012）熟民初字第0595号浩博电子公司诉冠华公司、永通公司建设工程施工合同纠纷一案审理过程中，冠华公司对该公章的真实性不予认可，管洪书也明确表示加盖的并非是冠华公司的公章，而且经过和冠华公司在该案中提交的授权委托书以及答辩状等书面材料上所加盖的冠华公司的公章进行核对，肉眼即可辨别二枚公章的区别。故该份合同实质上系管洪书个人与浩博电子公司签订，对冠华公司无约束力。根据原审法

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第03143号上诉人（原审原告）江苏永通市政园林建设有限公司，住所地常熟市黄河路275号317、318。法定代表人陶拥军，该公司董事长。委托代理人张广彩，江苏稼禾律师事务所律师。委托代理人朱静龙，江苏合展兆丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常熟浩博电子科技有限公司，住所地常熟市支塘镇工业园区。法定代表人卞玉珍，该公司董事长。委托代……