建设工程施工合同纠纷 （2020）津02民初1530号

本案争议焦点为：瓯江口公司是否应向启泽公司支付港海公司欠付启泽公司的工程款10170023.99元。根据本案查明的事实，瓯江口公司与港海公司签订的总包合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。该合同约定，港海公司不得转包或违法分包所承揽的本工程项目施工任务，而港海公司作为案涉工程的承包人又将其承包的全部工程转包给启泽公司。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。港海公司的转包行为属于上述法律规定中明确的无效情形，因此港海公司与启泽公司签订的分包合同系非法转包，应认定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据该法律规定，启泽公司作为案涉工程的实际施工方已完成全部工程的施工，并经竣工验收合格，启泽公司有权请求支付工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律

本案争议焦点为：瓯江口公司是否应向启泽公司支付港海公司欠付启泽公司的工程款10170023.99元。根据本案查明的事实，瓯江口公司与港海公司签订的总包合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。该合同约定，港海公司不得转包或违法分包所承揽的本工程项目施工任务，而港海公司作为案涉工程的承包人又将其承包的全部工程转包给启泽公司。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。港海公司的转包行为属于上述法律规定中明确的无效情形，因此

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民初1530号原告：天津启泽工程建设有限公司，住所地天津市东丽区平盈路8号服务滨海委4054室。法定代表人：赵宗洋，总经理。委托诉讼代理人：王静，天津敬东律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨向楠，天津敬东律师事务所律师。被告：温州市瓯江口开发建设投资集团有限公司，住所地浙江省温州瓯江口产业集聚区灵昆街道灵蓉街66号4号楼605室。法定代表人：……