承揽合同纠纷 （2014）浙湖商终字第165号

本案的争议焦点是德安公司在履行合同中的违约行为与旭昱公司雇员死亡之间是否存在因果关系，是否应当承担责任。根据旭昱公司提交的证据，可以证明德安公司未按合同要求在18号楼搭设临边防护栏，旭昱公司雇员余祖成在排屋18号楼三楼工地现场摔落到地下室，经抢救无效死亡。然余祖成摔落的原因不明，现有证据无法判断余祖成摔落与德安公司违约未搭设临边防护栏之间有无因果关系。因此，旭昱公司因余祖成死亡承担赔偿责任后以德安公司违约向德安公司追偿缺乏事实依据。原判驳回旭昱公司的诉讼请求较为合理。旭昱公司上诉提出德安公司未按双方合同约定搭建脚手架导致余祖成死亡的理由依据不够充分，其上诉意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9195元，由上诉人浙江旭昱建设有限公司承担。本判决为终审判决。审　判　长　　卢武康代理审判员　　朱国斌代理审判员　　郑　扬二〇一四年四月二十一日书　记　员　　陈秋萍

本案的争议焦点是德安公司在履行合同中的违约行为与旭昱公司雇员死亡之间是否存在因果关系，是否应当承担责任。根据旭昱公司提交的证据，可以证明德安公司未按合同要求在18号楼搭设临边防护栏，旭昱公司雇员余祖成在排屋18号楼三楼工地现场摔落到地下室，经抢救无效死亡。然余祖成摔落的原因不明，现有证据无法判断余祖成摔落与德安公司违约未搭设临边防护栏之间有无因果关系。因此，旭昱公司因余祖成死亡承担赔偿责任后以德安公司违约向德安公司追偿缺乏事实依据。原判驳回旭昱公司的诉讼请求较为合理。旭昱公司上诉提出德安公司未按双方合同约定搭建脚手架导致余祖成死亡的理由依据不够充分，其上诉意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第165号上诉人（原审原告）：浙江旭昱建设有限公司。法定代表人：金中平。委托代理人：汪占魁。被上诉人（原审被告）：浙江安吉德安建筑工程有限公司。法定代表人：徐连松。上诉人浙江旭昱建设有限公司（以下称旭昱公司）为与被上诉人浙江安吉德安建筑工程有限公司（以下称德安公司）承揽合同纠纷一案，不服安吉县人民法院（2013）湖安商初字第82号民事……