劳动争议 （2016）粤02民终880号

双方争议焦点为一审判决书所列要素第一项入职时间、第七项解除或终止劳动关系时间、第八项解除或终止劳动关系的原因。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于双方争议的一审判决书所列要素第一项，本院认为，本案的争议焦点为余祖强的入职时间是否2003年7月。余祖强提供的厂牌证实余祖强入职起重机厂时间为2003年7月，起重机厂虽对厂牌真实性提出异议，但未提供任何证据予以推翻。结合余祖强提供的证人李某、麦某的证言及银行明细等也可看出，在起重机厂主张的劳动关系成立于2008年3月前，即存在余祖强在起重机厂上班及起重机厂发放工资给余祖强的事实，而根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”的规定，起重机厂在诉讼中并未提供其职工名册予以核对，因此，综合以上证据及事实，本院对余祖强于2003年7月入职起重机厂的事实予以确认，起重机厂仅以其公司可查询的资料称余祖强入职时间为2008年3月，与事实不符，本院不予支持。关于双方争议的一审判决书所列要素第七项、第八项，本院认为，本案的争议焦点为起重机厂是否违法解除与余祖强的劳动合同，应否

双方争议焦点为一审判决书所列要素第一项入职时间、第七项解除或终止劳动关系时间、第八项解除或终止劳动关系的原因。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于双方争议的一审判决书所列要素第一项，本院认为，本案的争议焦点为余祖强的入职时间是否2003年7月。余祖强提供的厂牌证实余祖强入职起重机厂时间为2003年7月，起重机厂虽对厂牌真实性提出异议，但未提供任何证据予以推翻。结合余祖强提供的证人李某、麦某的证言及银行明细等也可看出，在起重机厂主张的劳动关系成立于2008年3月前，即存在余祖强在起重机厂上班及起重机厂发放工资给余祖强的事实，而根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤02民终880号上诉人（原审被告）：韶关市起重机厂有限责任公司。法定代表人：李忠谊，该公司董事长。委托诉讼代理人：张红洁。委托诉讼代理人：麦继章，广东怿胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余祖强，男，汉族。委托诉讼代理人：黄敏燕。委托诉讼代理人：莫永林，男，汉族。上诉人韶关市起重机厂有限责任公司（以下简称起重机厂）因与被上诉人余祖强劳动争……