房屋租赁合同纠纷 （2016）津01民终5475号

涉案房屋在房管部门登记的公产承租人系华北缝纫机厂，原告虽提供天津市一轻集团（控股）有限公司出具的证明信证明“天津缝纫机厂由原天津市华北缝纫机厂更名而来”，但原告单位所述更名时间距今年代较远，相关工商档案亦无登记记录。原告由原天津市华北缝纫机厂更名应与房管部门办理承租人更名手续，建立新的公有房屋租赁合同。现原告上述手续尚未办理，房管部门登记的公产承租人并非原告，原告现不具备起诉主体资格。原告可待办理相关手续完毕后，另行主张权利。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，裁定如下：驳回原告的起诉。本案诉讼受理费7150元，全部退还原告。本院认为：涉案房屋在房管部门登记的承租人系华北缝纫机厂，上诉人虽提供天津市一轻集团（控股）有限公司出具的证明信主张“天津缝纫机厂由原天津市华北缝纫机厂更名而来”，但上诉人所述更名时间距今年代较远，相关工商档案亦无登记记录。上诉人主张由原天津市华北缝纫机厂更名，其应与房管部门办理更名手续，建立新的公有房屋租赁合同。一审法院综合上诉人之请求事项及涉案房屋现有情况，认定上诉人现

涉案房屋在房管部门登记的公产承租人系华北缝纫机厂，原告虽提供天津市一轻集团（控股）有限公司出具的证明信证明“天津缝纫机厂由原天津市华北缝纫机厂更名而来”，但原告单位所述更名时间距今年代较远，相关工商档案亦无登记记录。原告由原天津市华北缝纫机厂更名应与房管部门办理承租人更名手续，建立新的公有房屋租赁合同。现原告上述手续尚未办理，房管部门登记的公产承租人并非原告，原告现不具备起诉主体资格。原告可待办理相关手续完毕后，另行主张权利。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，裁定如下：驳回原告的起诉。本案诉讼受理费

天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）津01民终5475号上诉人（原审原告）：天津缝纫机厂，住所地天津市东丽区程林庄道杨家台村。法定代表人：丁秉章，厂长。委托诉讼代理人：赵炳文，该单位党委书记。委托诉讼代理人：高玉生，天津林盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：ＸＸ，无职业。委托诉讼代理人：杜文文，天津德彰律师事务所律师。原审第三人：天津市房产总公司，住所地天津市和平区睦南道48号……