机动车交通事故责任纠纷 （2016）晋07民终542号

候文照所有的晋Ｋ×××××号车与袁强所有的晋Ｋ×××××号车发生碰撞导致双方车辆不同程度损坏是本案不争的事实，候文照应当按照事故责任比例对袁强因此造成的损失承担赔偿责任，人保财险平遥支公司作为晋Ｋ×××××号车的承保单位，应在保险限额内承担理赔责任。关于人保财险平遥支公司称不应承担停运损失一节，袁强主张的停运损失经平遥司法鉴定中心鉴定为840.6元/日，而且相关法律规定机动车交通事故造成的财产损失中包括合理的停运损失。人保财险平遥支公司虽主张保险合同约定停运损失属于免赔范围，但该合同对袁强并没有约束力。袁强要求人保财险平遥支公司赔偿该项损失，有事实和法律依据，应予支持。对于人保财险平遥支公司申请重新鉴定一节，由于该公司在原审中并未提出重新鉴定申请，且没有证据推翻平遥司法鉴定中心的鉴定意见，故对人保财险平遥支公司的重新鉴定申请，本院不予考虑。至于人保财险平遥支公司上诉称不应承担鉴定费、诉讼费一节，由于该两项均系袁强为主张权利支出的必要、合理费用，原审判令人保财险平遥支公司承担该两项费用正确，应予维持。综上，人保财险平遥支公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国

候文照所有的晋Ｋ×××××号车与袁强所有的晋Ｋ×××××号车发生碰撞导致双方车辆不同程度损坏是本案不争的事实，候文照应当按照事故责任比例对袁强因此造成的损失承担赔偿责任，人保财险平遥支公司作为晋Ｋ×××××号车的承保单位，应在保险限额内承担理赔责任。关于人保财险平遥支公司称不应承担停运损失一节，袁强主张的停运损失经平遥司法鉴定中心鉴定为840.6元/日，而且相关法律规定机动车交通事故造成的财产损失中包括合理的停运损失。人保财险平遥支公司虽主张保险合同约定停运损失属于免赔范围，但该合同对袁强并没有约束力。袁强要求人保财险平遥支公司赔偿该项损失，有事实和法律依据，应予支持。对于人保财险平遥支公司申

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋07民终542号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司平遥支公司。住所地：晋中市平遥县曙光路**号。负责人梁勇，该公司经理。委托代理人段熊柯，山西民力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）袁强，男，1985年6月18日生，汉族。委托代理人雷子正，男，1955年1月28日生，汉族，现住平遥县。原审被告侯文照，男，1970年4月16日生，汉……