劳动争议 （2014）昭中民二终字第669号

原告提出申请与被告有偿解约，原、被告双方签订的《有偿解除劳动合同协议书》就解除劳动合同达成的协议系双方当事人在平等自愿的前提下达成的真实意思表示，被告已经根据协议履行了经济补偿义务。原告主张被告与其签约有欺骗行为，协议不是其真实意思，但在庭审中承认了要求有偿解约的《申请》是其自己所写，可见《有偿解除劳动合同协议书》是原被告双方自愿达成，不存在欺骗的情形，双方解除劳动合同的协议合法有效，对原告要求恢复劳动关系的诉讼请求不予支持。关于被告提出原告的起诉已经超过诉讼时效，因原告从2004年3月起多次向巧家县民政局、人社局、省、市政府部门及建行反映情况，其主张权利未间断过，因此原告的起诉并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决驳回李开祥的诉讼请求，案件受理费10元免交。上诉人李开祥称

原告提出申请与被告有偿解约，原、被告双方签订的《有偿解除劳动合同协议书》就解除劳动合同达成的协议系双方当事人在平等自愿的前提下达成的真实意思表示，被告已经根据协议履行了经济补偿义务。原告主张被告与其签约有欺骗行为，协议不是其真实意思，但在庭审中承认了要求有偿解约的《申请》是其自己所写，可见《有偿解除劳动合同协议书》是原被告双方自愿达成，不存在欺骗的情形，双方解除劳动合同的协议合法有效，对原告要求恢复劳动关系的诉讼请求不予支持。关于被告提出原告的起诉已经超过诉讼时效，因原告从2004年3月起多次向巧家县民政局、人社局、省、市政府部门及建行反映情况，其主张权利未间断过，因此原告的起诉并未超过诉讼时

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昭中民二终字第669号上诉人（原审原告）李开祥（曾用名李开强），男，汉族，云南省巧家县人。被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司昭通市分行（以下简称建行昭通市分行）。诉讼代表人：锁恒，副行长（主持工作）。委托代理人罗发华，云南滇东北律师事务所律师，特别授权代理。上诉人李开祥与被上诉人中国建设银行股份有限公司昭通市分行劳动争议纠纷一案，因上……