服务合同纠纷 （2021）京03民终8583号

吴小红构成虚假宣传是正确的，我方也认为吴小红的行为构成欺诈。2.我们选房后要求吴小红退还信息费，但吴小红予以拒绝，所以被上诉人选择了报警。3.吴小红主张其已经提供了服务，但从共有产权房申购流程来看，吴小红在共有产权房申请过程中仅提供了一些信息、通知服务，但这些信息高煌炜、王红文都可以在北京住建委和平谷区房产局网站上公开查询到。高煌炜、王红文向一审法院起诉请求：1.依法判令吴小红、傲凌中心、裕隆中心退还高煌炜、王红文支付的信息费60000元及存款利息（自2017年10月29日起至实际退还之日止，按照中国银行同业拆借存款利率计算）；2.诉讼费由吴小红、傲凌中心、裕隆中心承担。一审法院认定事实：王红文的父亲王金兵通过朋友陈桂芹的介绍了解到陈桂芹的朋友吴小红可以帮忙申购位于北京市平谷区山东庄镇西沥津村棠樂家园共有产权房，遂于2017年10月25日16时许与陈桂芹一起来到吴小红经营的裕隆中心与吴小红就该项事宜进行面谈。吴小红通过其朋友陈桂芹向王金兵称吴小红可以找人帮助王金兵的女儿王红文在选购平谷区山东庄镇西沥津村棠樂家园共有产权房时摇中选号且可以选择比较好的楼号和楼层。王红文的丈夫高煌炜分别于2

吴小红构成虚假宣传是正确的，我方也认为吴小红的行为构成欺诈。2.我们选房后要求吴小红退还信息费，但吴小红予以拒绝，所以被上诉人选择了报警。3.吴小红主张其已经提供了服务，但从共有产权房申购流程来看，吴小红在共有产权房申请过程中仅提供了一些信息、通知服务，但这些信息高煌炜、王红文都可以在北京住建委和平谷区房产局网站上公开查询到。高煌炜、王红文向一审法院起诉请求：1.依法判令吴小红、傲凌中心、裕隆中心退还高煌炜、王红文支付的信息费60000元及存款利息（自2017年10月29日起至实际退还之日止，按照中国银行同业拆借存款利率计算）；2.诉讼费由吴小红、傲凌中心、裕隆中心承担。一审法院认定事实：王红

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终8583号上诉人（原审被告）：吴小红，女，1968年6月22日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。上诉人（原审被告）：北京傲凌商贸中心，经营场所北京市平谷区平谷镇滨河小区15-1-2。经营者：吴小红。上诉人（原审被告）：北京滨河裕隆信息咨询中心，经营场所北京市平谷区滨河小区28号楼1单元2号前平房。经营者：贾春华。被上诉人（原审原告）……