侵害商标权纠纷 （2013）青知民初字第124号

本案的争议焦点是：1、被告是否销售了被控侵权产品。2、被控侵权产品是否侵犯了原告商标权。关于被告是否销售了被控侵权产品的问题。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，尽管被告拒绝到庭应诉，但原告提交的公证书证明了购买被控侵权产品的地点及过程，公证封存的物品中标注有“一比多”注册商标图示的砂轮（切割片）一盒（25张）、青岛崇亿机电设备有限公司孙将庙业务主管的名片一张。盖有“青岛文宇五金经销”方章的送货单虽虽未出现被告字号，但综合本案事实，足以认定被告青岛崇亿机电设备有限公司销售了被控侵权产品。关于被控侵权产品是否侵犯了原告商标权的问题。对此本院认为，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者相近似的商标，以及销售侵犯注册商标专用权的商品，均属于侵犯商标专用权的行为。原告系第3048035号商标的商标权利人，并且上述商标处于注册有效期限内，原告对上述商标享有的商标专用权依法应当得到法律的保护。由于被告销售

本案的争议焦点是：1、被告是否销售了被控侵权产品。2、被控侵权产品是否侵犯了原告商标权。关于被告是否销售了被控侵权产品的问题。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，尽管被告拒绝到庭应诉，但原告提交的公证书证明了购买被控侵权产品的地点及过程，公证封存的物品中标注有“一比多”注册商标图示的砂轮（切割片）一盒（25张）、青岛崇亿机电设备有限公司孙将庙业务主管的名片一张。盖有“青岛文宇五金经销”方章的送货单虽虽未出现被告字号，但综合本案事实，足

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）青知民初字第124号原告厦门一新砂轮有限公司，住所地：厦门市同安区。法定代表人卓士豪，董事长。委托代理人刘明锋，山东重诺律师事务所律师。被告青岛崇亿机电设备有限公司，住所地：青岛市四方区。法定代表人李峰。原告厦门一新砂轮有限公司诉被告青岛崇亿机电设备有限公司侵害商标权纠纷一案，原告于2013年3月18日向本院提起诉讼，本院于2013年3月19日……