保证保险合同纠纷 （2021）川15民终641号

正一公司向富德财险公司投保建设工程投标保证保险（累计每次限额800000元，每次事故赔偿限额800000元）并缴纳保险费，双方保险合同关系成立。本案争议的焦点为案涉保险是否应理赔，具体分析如下： 针对焦点案涉保险是否应理赔。招标文件明确约定投标人不得存在近半年内在所有招投标和合同履行过程中因招投标或重大安全质量违法违规被监督部门行政处罚的情形。正一公司辩称“该约定的半年内的期间不应理解为自受到行政处罚至投标前的半年内，而应理解为被行政处罚原因行为的实施时间至投标前的半年内”，但正一公司对招标文件中半年内的理解与通常理解不相符，且招标文件的条款不属于格式条款，亦不存在歧义，故一审法院对正一公司的辩称理由不予采纳。正一公司在案涉工程投标时近半年内因在招投标中存在以虚假资料参与投标受到了筠连县住房城乡建设和城镇管理局的处罚，且因该行政处罚被取消中标资质，符合案涉保险的理赔情形，故案涉保险应予理赔。 对富德财险公司诉请的保证金800000元，因富德财险公司已按照保险条款约定向三江公司理赔保证金800000元，且三江公司已签署《赔款及权益转让书》，故富德财险公司取得向正一公司追偿800000保证

正一公司向富德财险公司投保建设工程投标保证保险（累计每次限额800000元，每次事故赔偿限额800000元）并缴纳保险费，双方保险合同关系成立。本案争议的焦点为案涉保险是否应理赔，具体分析如下： 针对焦点案涉保险是否应理赔。招标文件明确约定投标人不得存在近半年内在所有招投标和合同履行过程中因招投标或重大安全质量违法违规被监督部门行政处罚的情形。正一公司辩称“该约定的半年内的期间不应理解为自受到行政处罚至投标前的半年内，而应理解为被行政处罚原因行为的实施时间至投标前的半年内”，但正一公司对招标文件中半年内的理解与通常理解不相符，且招标文件的条款不属于格式条款，亦不存在歧义，故一审法院对正一公司的

四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川15民终641号 上诉人（原审被告）：正一集团有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区象鼻街道金象社区象府路**1-1。 法定代表人：王万龙，总经理。 委托诉讼代理人：姜启伟，男，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：富德财产保险股份有限公司四川分公司，住，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段**华宇.蓉国府大厦**/div> 法定代表人：李捷……