机动车交通事故责任纠纷 （2017）苏05民申70号

本案的争议焦点是涉案事故被害人事发时是否属于沪Ｄ×××××车辆的“第三者”以及申请人是否应按第三者责任险向其承担赔偿的问题？再审申请人平安上海分公司认为，被害人陈某2系沪Ｄ×××××车辆的驾驶员，属于被保险人，其不属于沪Ｄ×××××车辆的“第三人”。且根据交警部门的认定，被害人陈某2本身对事故的发生存在过错，因此申请人不应向本身是事故的过错方之一的被害人承担“第三者”责任险的赔偿责任。被申请人则认为，事故发生时陈某2早已停止行驶车辆，并下车站在车辆的车头前方。因此事发时陈某2的身份已从沪Ｄ×××××车辆的驾驶员转化为该车辆的“第三者”。陈某2的死亡原因系樊军的驾驶行为所致，即使陈某2违反了机动车停放的操作规范，其行为与其死亡也无直接的因果关系。故应由再审申请人承担“第三者”责任险。本院认为，由于机动车辆仅是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于车辆之上。故机动车保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，两者会相互转化。结合本案的事实情况而言，当樊军所驾驶的苏Ｅ×××××顶撞沪Ｄ×××××重型厢式货车尾部，并致陈某2当场死亡这一交通事故发生时，陈某2并

本案的争议焦点是涉案事故被害人事发时是否属于沪Ｄ×××××车辆的“第三者”以及申请人是否应按第三者责任险向其承担赔偿的问题？再审申请人平安上海分公司认为，被害人陈某2系沪Ｄ×××××车辆的驾驶员，属于被保险人，其不属于沪Ｄ×××××车辆的“第三人”。且根据交警部门的认定，被害人陈某2本身对事故的发生存在过错，因此申请人不应向本身是事故的过错方之一的被害人承担“第三者”责任险的赔偿责任。被申请人则认为，事故发生时陈某2早已停止行驶车辆，并下车站在车辆的车头前方。因此事发时陈某2的身份已从沪Ｄ×××××车辆的驾驶员转化为该车辆的“第三者”。陈某2的死亡原因系樊军的驾驶行为所致，即使陈某2违反了机动

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民申70号再审申请人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。被申请人（原审原告）：武某，女，1969年11月4日生，汉族，住安徽省定远县。被申请人（原审原告）：陈璐，女，1996年7月25日生，汉族，住安徽省定远县。被申请人（原审……