广告合同纠纷 （2014）二中民终字第04175号

美涛中艺公司与范冰冰不构成违约是错误的。盛德泰公司多次邀请对方出席产品宣传活动（有公证书、万昕的书面证言及手机短信佐证），但是对方拒不出席，构成严重违约，根据合同”违约责任”部分”若乙方或乙方艺人未能履行本合同，甲方可不予付款，乙方同时赔偿甲方已支付的全部酬金作为违约金”的约定，盛德泰公司主张美涛中艺公司支付违约金230万元是有事实和法律依据的。二、一审法院判决对方仅返还盛德泰公司代言服务费20万元，没有法律依据。出席两次产品宣传活动是对方必须履行的合同义务，对方未予履行，因此盛德泰公司要求返还服务费115万元有合同依据。综上，请求二审法院支持盛德泰公司的上诉请求。美涛中艺公司与范冰冰亦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。美涛中艺公司请求二审法院撤销一审判决第一、三项，并支持美涛中艺公司的全部反诉请求。范冰冰请求二审法院撤销一审判决第一项，并认定范冰冰无需返还服务费20万元。其双方上诉依据的理由如下：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、范冰冰不是广告合同的主体，一审判决认定事实不清。1、在广告合同中范冰冰是美涛中艺公司的艺人，并不是合同的第三方，其只是广告合同的执行者，并不是

美涛中艺公司与范冰冰不构成违约是错误的。盛德泰公司多次邀请对方出席产品宣传活动（有公证书、万昕的书面证言及手机短信佐证），但是对方拒不出席，构成严重违约，根据合同”违约责任”部分”若乙方或乙方艺人未能履行本合同，甲方可不予付款，乙方同时赔偿甲方已支付的全部酬金作为违约金”的约定，盛德泰公司主张美涛中艺公司支付违约金230万元是有事实和法律依据的。二、一审法院判决对方仅返还盛德泰公司代言服务费20万元，没有法律依据。出席两次产品宣传活动是对方必须履行的合同义务，对方未予履行，因此盛德泰公司要求返还服务费115万元有合同依据。综上，请求二审法院支持盛德泰公司的上诉请求。美涛中艺公司与范冰冰亦不服一

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第04175号上诉人（原审原告、反诉被告）山东盛德泰食品有限公司，住所地山东省莱城工业园区。法定代表人宋玉平，总经理。委托代理人孙爱民，山东恒志远律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）北京美涛中艺文化传媒有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街14号保利大厦写字楼1068室。法定代表人张传美，董事长。委托代理人杨希光，北京高文律师……