劳动争议 （2016）闽02民终2348号

一、双方之间的关系问题。星汇公司主张双方从未建立劳动法律关系，双方之间为培训关系。林伟强主张其已经向星汇公司提供了劳动，星汇公司也按月支付了劳动报酬，双方之间存在事实劳动关系。根据法律规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，不论星汇公司是直接安排林伟强进入实际工作状态，还是安排林伟强进行岗前培训，均是星汇公司对林伟强的工作进行安排，并不影响双方建立劳动关系，因此认定星汇公司、林伟强于2014年4月1日起建立劳动关系。二、关于2015年7月份和2015年8月份的工资问题。基于上述双方劳动关系的认定，星汇公司作为用人单位未举证证明其向林伟强发放工资的情况，应承担举证不能的不利后果，故采信林伟强关于其月工资为2000元的主张，对林伟强要求星汇公司支付2015年7月份工资差额200元和2015年8月份工资2000元的请求予以支持。三、关于二倍工资差额问题。星汇公司作为用人单位，未与林伟强签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。星汇公司未与林伟强签订书面劳动合同

一、双方之间的关系问题。星汇公司主张双方从未建立劳动法律关系，双方之间为培训关系。林伟强主张其已经向星汇公司提供了劳动，星汇公司也按月支付了劳动报酬，双方之间存在事实劳动关系。根据法律规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，不论星汇公司是直接安排林伟强进入实际工作状态，还是安排林伟强进行岗前培训，均是星汇公司对林伟强的工作进行安排，并不影响双方建立劳动关系，因此认定星汇公司、林伟强于2014年4月1日起建立劳动关系。二、关于2015年7月份和2015年8月份的工资问题。基于上述双方劳动关系的认定，星汇公司作为用人单位未举证证明其向林伟强发放工资的情况，应承担举证不能的不利后果

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终2348号上诉人（原审原告）：厦门星汇财富资产管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路341号3009室之二。法定代表人：王玉鹏，总经理。委托代理人：薛ＸＸ、王超丽，福建重宇合众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林伟强，男，1995年12月4日出生，汉族，住福建省仙游县。委托代理人：胡一安，厦门市莲前法律服务所法律服务工作者。……