建设工程施工合同纠纷 （2015）渝一中法民终字第06824号

关于新厦建筑公司、晶山公司之间签订的总承包合同的效力问题。晶山公司辩称因新厦建筑公司将工程非法转包给不具备资质的自然人施工，违反了法律的强制性规定，故双方签订的合同无效。根据合同相对性原则，每个合同的效力是各自独立的，应根据各个合同的合同要件判断合同效力。即使新厦建筑公司将工程非法转包，新厦建筑公司与案外人之间的转包合同的效力不影响新厦建筑公司与晶山公司之间签订的总承包合同的力，故对晶山公司的辩解理由该院不予采信。新厦建筑公司具有总承包案涉工程的建筑工程资质，其与晶山公司签订的《晶山·新城际项目总包工程合同主要条款》、《“晶山·新城际”住宅小区项目工程3#、4#、5#楼（A区）总承包工程补充合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同对新厦建筑公司、晶山公司双方具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。现案涉工程经竣工验收合格，晶山公司应按约定支付新厦建筑公司工程款。针对工程款的结算问题，新厦建筑公司、晶山公司双方签订了两份《协议》及《税费分配协议》，晶山公司认可两份《协议》、《税费分配协议》的真实性，但对效力均不予认可，该院对前述协议的效

关于新厦建筑公司、晶山公司之间签订的总承包合同的效力问题。晶山公司辩称因新厦建筑公司将工程非法转包给不具备资质的自然人施工，违反了法律的强制性规定，故双方签订的合同无效。根据合同相对性原则，每个合同的效力是各自独立的，应根据各个合同的合同要件判断合同效力。即使新厦建筑公司将工程非法转包，新厦建筑公司与案外人之间的转包合同的效力不影响新厦建筑公司与晶山公司之间签订的总承包合同的力，故对晶山公司的辩解理由该院不予采信。新厦建筑公司具有总承包案涉工程的建筑工程资质，其与晶山公司签订的《晶山·新城际项目总包工程合同主要条款》、《“晶山·新城际”住宅小区项目工程3#、4#、5#楼（A区）总承包工程补充合

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民字第06824号上诉人（原审被告）：重庆晶山投资有限公司。法定代表人：彭冬，执行董事。委托代理人：熊驰，重庆锦扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市新厦建筑工程有限责任公司。法定代表人：王如渠，董事长。委托代理人：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。委托代理人：黄启超，该公司员工。上诉人重庆晶山投资有限公司（以下简称晶山公司）与被上诉……