排除妨害纠纷 （2017）陕07民终863号

占有不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；妨害物权或者可能妨害物权的，有权请求排除妨害或者消除危险；本案中，原告确系诉争房屋的合法权利人，但原告若在本案中以排除妨害为由起诉被告要求被告腾房并赔偿损失，就应当行使举证责任证明被告在没有合法合理的理由前提下而占有房屋导致原告权益受损；现根据双方诉辩意见以及庭审查明事实，双方主要争议在于,2016年1月19日被告向原告缴纳的73600元房租的性质问题，对此双方各执己见，原告认为此笔款项是被告替曹伟缴纳的曹伟所欠的2015年10月1日至2016年9月30日的房租，而被告认为此笔款项是自己向原告缴纳的续租房租，与曹伟无关联；对此问题，一审法院认为，与原告存在房屋租赁合同关系的系案外人曹伟，原告无论是要求收房亦或是主张拖欠租金，均应向合同相对方曹伟主张权利，但原告在租期届满前（即2016年9月30日前），按照与曹伟合同约定同样的标准收取与其并无合同关系的被告租金73600元（实际由张利红支付）此为事实；除此之外，按照原告提供的财务说明上显示，被告汉台区前进东路菜根源饭店的管理人张利红从2015年1月便开始向原告缴纳水电费且一直持续到201

占有不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；妨害物权或者可能妨害物权的，有权请求排除妨害或者消除危险；本案中，原告确系诉争房屋的合法权利人，但原告若在本案中以排除妨害为由起诉被告要求被告腾房并赔偿损失，就应当行使举证责任证明被告在没有合法合理的理由前提下而占有房屋导致原告权益受损；现根据双方诉辩意见以及庭审查明事实，双方主要争议在于,2016年1月19日被告向原告缴纳的73600元房租的性质问题，对此双方各执己见，原告认为此笔款项是被告替曹伟缴纳的曹伟所欠的2015年10月1日至2016年9月30日的房租，而被告认为此笔款项是自己向原告缴纳的续租房租，与曹伟无关联；对此问题，一审法院认

陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕07民终863号上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司汉中市分公司，住所地陕西省汉中市汉台区前进东路与梁州路十字，统一社会信用代码9161070073264547XG。负责人：李亚军，该公司负责人。委托诉讼代理人：杨光春，系汉中市148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：汉台区前进东路菜根源饭店，住所地汉台区前进东路。负责人：叶……