劳动合同纠纷 （2021）沪01民终7710号

张长玲2012年11月即入职，在职近八年，期间东莞徐记食品有限公司上海分公司有业务员巡查等措施，却从未对张长玲出勤提出过异议，故即便张长玲确实未办理超市进场手续，也难以认定张长玲未出勤，本院对东莞徐记食品有限公司上海分公司的此项主张不予采纳。本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案系因东莞徐记食品有限公司上海分公司安排张长玲培训一个月所起。该培训时长确实明显不同于其以往的培训，不符合一般人的合理预期。东莞徐记食品有限公司上海分公司亦未能就此次培训的必要性、合理性与劳动者充分说明协商，在张长玲提出异议后也未能与其进行协商，确有不妥。考虑到张长玲自2020年8月10日起虽未参加培训，但仍按原工作时间在门店上班，故本院亦认定东莞徐记食品有限公司上海分公司径行认定张长玲行为属旷工，无疑过苛，其解除行为系属违法，应支付张长玲系争违法解除劳动合同赔偿金和工资。原审法院在查明事实的基础上充分阐述了判决理由，亦属合理，本院不再赘述。据此，东莞徐记食品有限公司上海分公司的上诉请求，本院

张长玲2012年11月即入职，在职近八年，期间东莞徐记食品有限公司上海分公司有业务员巡查等措施，却从未对张长玲出勤提出过异议，故即便张长玲确实未办理超市进场手续，也难以认定张长玲未出勤，本院对东莞徐记食品有限公司上海分公司的此项主张不予采纳。本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案系因东莞徐记食品有限公司上海分公司安排张长玲培训一个月所起。该培训时长确实明显不同于其以往的培训，不符合一般人的合理预期。东莞徐记食品有限公司上海分公司亦未能就此次培训的必要性、合理性与劳动者充分说

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终7710号上诉人（原审被告）：东莞徐记食品有限公司上海分公司，营业场所上海市闵行区顾戴路3333弄158号。负责人：董恒文。委托诉讼代理人：乔坚，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：黄爱丽，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：张长玲，女，1982年4月3日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：付春明，上海诚德律师事务所律师。……