合伙协议纠纷 （2019）湘13民终2278号

“各合伙人的出资比例为个人所有，红磨坊软装馆是被告谭建军作为合伙的出资，合伙终止后仍应当归被告所有…”，该认定明显违背了合同的约定，也明显违背了公平原则。合同第4条既约定了各合伙人的出资是“共同财产”，也约定了上诉人“股份占比50%”，同时约定合伙解散时“出资比例（注：并未表述为出资财产）为个人所有”，那么分割时应当是将双方共同所有的红磨坊现存资产按照50%进行分割。2.一审法院将上诉人前期16万余元的实物出资仅认定为5000元，严重违背了事实。如前所述，双方之间的合伙是吸收合并型的合伙，上诉人所有的动产均已并入红磨坊软装馆，并且可动用的财产大部分已经为合伙体所消耗，双方之间的财产已经无法区分。一审没有依据合同约定认定双方对于合伙体的财产各占50%，而是根据被上诉人明显不符合实际的陈述，认定上诉人的实物出资仅价值5000元，从而判决被上诉人返回5000元给上诉人。这一判决严重不公，不仅不符合事实，更不符合逻辑，明显损害上诉人的利益。一方面，认定上诉人的实物资产投资只有5000元不符合事实：根据上诉人提交的证据，可以证明上诉人合并至红磨坊软装馆的财产，包括窗帘样品、生产车间、家具、配件以

“各合伙人的出资比例为个人所有，红磨坊软装馆是被告谭建军作为合伙的出资，合伙终止后仍应当归被告所有…”，该认定明显违背了合同的约定，也明显违背了公平原则。合同第4条既约定了各合伙人的出资是“共同财产”，也约定了上诉人“股份占比50%”，同时约定合伙解散时“出资比例（注：并未表述为出资财产）为个人所有”，那么分割时应当是将双方共同所有的红磨坊现存资产按照50%进行分割。2.一审法院将上诉人前期16万余元的实物出资仅认定为5000元，严重违背了事实。如前所述，双方之间的合伙是吸收合并型的合伙，上诉人所有的动产均已并入红磨坊软装馆，并且可动用的财产大部分已经为合伙体所消耗，双方之间的财产已经无法区分

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终2278号上诉人（原审原告）：朱丽娜，女，1973年2月5日出生，汉族，居民，户籍住址湖南省娄底市娄星区，现住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：唐吉红，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁奔，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭建军，女，1975年8月19日出生，汉族，居民，户籍住址湖南省涟源市，现住湖南省娄底……