房屋买卖合同纠纷 （2017）吉24民终212号

魏善玉和恒润公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。魏善玉已按合同约定向恒润公司交付了房款，恒润公司应当按照合同约定为魏善玉办理产权证。本案中，魏善玉于2012年8月份将合同权利义务概括转移给其子崔勋，于2016年8月份又将合同权利义务概括转移至魏善玉名下。因办理产权证系确认房屋所有权人，区别于其他合同权利，无法随合同概括转移，故魏善玉要求办理产权证的主张应从合同更名之日2016年8月2日起才可行使，且双方合同中并未明确约定重新办理产权证的期限，属约定不明，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条第三项“由于出卖人的原因，买受人下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人特殊约定外，出卖人应当承担违约责任；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日”之规定，对于违约责任魏善玉只主张至2016年8月22日止，而魏善玉取得合同权利之日起未超过90日，故其主张不成立。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条第三项、《中华人民共和国民事诉

魏善玉和恒润公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。魏善玉已按合同约定向恒润公司交付了房款，恒润公司应当按照合同约定为魏善玉办理产权证。本案中，魏善玉于2012年8月份将合同权利义务概括转移给其子崔勋，于2016年8月份又将合同权利义务概括转移至魏善玉名下。因办理产权证系确认房屋所有权人，区别于其他合同权利，无法随合同概括转移，故魏善玉要求办理产权证的主张应从合同更名之日2016年8月2日起才可行使，且双方合同中并未明确约定重新办理产权证的期限，属约定不明，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条第

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终212号上诉人（原审原告）：魏善玉，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：许文杰，吉林延大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延边恒润房地产有限公司，住所地吉林省延吉市河南街18号。法定代表人：南龙洙，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟阳，住吉林省延吉市。上诉人魏善玉因与被上诉人延边恒润房地产有限公司（以下简称“恒润公司”）房屋买卖合同……