合资、合作开发房地产合同纠纷 （2013）民申字第1874号

董维元、李文建一审答辩及上诉时均对黄福昌主张的违约金诉求提出异议，黄福昌认为二审判决超出诉讼请求的理由不能成立。二审诉讼中，黄福昌提交了支付其子黄一峰款项的相关证据，拟证明投资案涉项目产生的借款利息等损失，认为约定的违约金不足以补偿其损失。因黄福昌与其子黄一峰之间存在利害关系，提交的证据不足以证明黄福昌的客观损失。二审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，结合本案《协议书》、《出资人补充协议（新都项目）》约定的合作投资房地产

董维元、李文建一审答辩及上诉时均对黄福昌主张的违约金诉求提出异议，黄福昌认为二审判决超出诉讼请求的理由不能成立。二审诉讼中，黄福昌提交了支付其子黄一峰款项的相关证据，拟证明投资案涉项目产生的借款利息等损失，认为约定的违约金不足以补偿其损失。因黄福昌与其子黄一峰之间存在利害关系，提交的证据不足以证明黄福昌的客观损失。二审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1874号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄福昌。委托代理人：黎昌龙，四川世星律师事务所律师。委托代理人：周原，四川世星律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：董维元。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李文建。一审被告：四川欣欣置业有限公司。住所地：四川省成都市新都区新都镇紫瑞街38-2号。法定代表人：董维元，该公司总……