服务合同纠纷 （2019）吉06民终866号

当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务。本案中，恒基公司与红旗贸易城业主之间虽然没有签订书面的服务合同，但在2016年9月至今，恒基公司作为红旗贸易城的市场服务主体，实际支出了市场经营的必要费用，承担了市场服务主体的相关责任，双方之间形成了事实上的服务合同关系，曹全来作为红旗贸易城的实际产权人，其理应按照相应标准向恒基公司支付相关费用，其以摊位未实际经营为由拒付费用，于法无据。 曹全来在红旗贸易城一楼的产权面积中有多个摊位，其中有部分摊位已出租给他人实际经营使用，经营过程中所产生的相关费用均由实际经营者予以支付，另有部分摊位处于闲置状态，虽然曹全来对此不予认可，但通过恒基公司举证足以证实该客观事实，并且曹全来未能提供相反证据加以证实，故对此予以确认。经恒基公司实测，曹全来在红旗贸易城一楼的部分闲置摊位的套内面积为57.02平方米，按公摊系数1：1.71计算其建筑面积应为97.5平方米，但恒基公司要求按97.47平方米计费，属自由处分其权利，予以准许。 关于恒基公司主张的市场服务费及代缴的取暖费标准问题，虽然恒基公司与曹全来之间未能达成一致，但结合恒基公司的经营成本测算结果及白山市集中

当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务。本案中，恒基公司与红旗贸易城业主之间虽然没有签订书面的服务合同，但在2016年9月至今，恒基公司作为红旗贸易城的市场服务主体，实际支出了市场经营的必要费用，承担了市场服务主体的相关责任，双方之间形成了事实上的服务合同关系，曹全来作为红旗贸易城的实际产权人，其理应按照相应标准向恒基公司支付相关费用，其以摊位未实际经营为由拒付费用，于法无据。 曹全来在红旗贸易城一楼的产权面积中有多个摊位，其中有部分摊位已出租给他人实际经营使用，经营过程中所产生的相关费用均由实际经营者予以支付，另有部分摊位处于闲置状态，虽然曹全来对此不予认可，但通过恒基公司举证足以证实该客

吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉06民终866号 上诉人（一审被告）：曹全来，男，1951年3月11日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 委托诉讼代理人：关钧升，吉林乾羽律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：白山市恒基市场经营管理股份有限公司。住所地：白山市浑江区河口大街**。 法定代表人：李观军，执行董事。 委托诉讼代理人：范桂涛，吉林荆卫华律师事务所律师。 上诉人……