返还原物纠纷 （2016）沪01民终3831号

韩云林目前证据并未能证明上述物品确实存在且为其所有，亦无证据证明上述物品放置在涉讼房屋内或由朱兴邦占有。且依据韩云林物品清单所列，其中不乏价值较大或日常生活所需物品，但是，韩云林知晓朱兴邦更换门锁后或收到朱兴邦要求其取走物品的短信通知后，均未及时处理，甚至在此后近两年时间内亦从未向朱兴邦主张权利，此怠于保护自己权利的行为明显不合常理。故法院难以确定韩云林确有物品清单中所列物品且为朱兴邦占有。且即使确实存在上述物品，其中日常所用也多为消耗品，在经过多年使用时间后，韩云林依据物品购买时的金额主张赔偿款，依据亦不充分。但是，韩云林自2002年7月开始承租涉讼房屋，至2013年7月朱兴邦更换门锁时，韩云林已使用涉讼房屋十余年之久，从常理而言，涉讼房屋内应当存有韩云林的物品。而朱兴邦2013年7月发给韩云林的短信也要求其“取走房内物品”，甚至表示因韩云林未理睬而“已租房安置你的物品”。朱兴邦现称当时房屋内除冰箱里的食品外并无任何韩云林的物品，亦不合常理。虽然朱兴邦是在韩云林已欠付半年租金的情况下更换门锁，但是朱兴邦并未能就当时房屋内物品状态尽到相应的举证责任。故对于朱兴邦所称涉讼房屋内仅有韩云林

韩云林目前证据并未能证明上述物品确实存在且为其所有，亦无证据证明上述物品放置在涉讼房屋内或由朱兴邦占有。且依据韩云林物品清单所列，其中不乏价值较大或日常生活所需物品，但是，韩云林知晓朱兴邦更换门锁后或收到朱兴邦要求其取走物品的短信通知后，均未及时处理，甚至在此后近两年时间内亦从未向朱兴邦主张权利，此怠于保护自己权利的行为明显不合常理。故法院难以确定韩云林确有物品清单中所列物品且为朱兴邦占有。且即使确实存在上述物品，其中日常所用也多为消耗品，在经过多年使用时间后，韩云林依据物品购买时的金额主张赔偿款，依据亦不充分。但是，韩云林自2002年7月开始承租涉讼房屋，至2013年7月朱兴邦更换门锁时，韩

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3831号上诉人（原审原告）韩云林，XX年XX月XX日生，汉族，现住浙江省嘉兴市XX环XX路XX号XX室。被上诉人（原审被告）朱兴邦，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室。上诉人韩云林因返还原物纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民四(民)初字第2359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016……