融资租赁合同纠纷 （2019）最高法民申869号

昌盛公司对于被骗签订合同的主张并未提交相关证据，不予采信。昌盛公司作为商事主体，在《抵押担保合同》上签字盖章，即应受到合同条款的约束。原判决依据《抵押担保合同》约定，判决昌盛公司为方正公司基于《回租租赁合同》承担的债务向国兴公司承担连带责任保证，并无不当。（三）关于《无追索债权转让协议》。经审查，2013年5月28日，方正公司与国兴公司签订的河北燕南食品厂债权债务转让的《无追索债权转让协议》，与本案无直接关联性。至于昌盛公司提出的方正公司与国兴公司之间存在恶意串通骗取昌盛公司担保的主张，无充分证据予以证明，事实依据不足，昌盛公司应承担举证不能的责任。综合以上，《抵押担保合同》真实有效，原判决判定昌盛公司依约承担保证责任，并无不当。昌盛公司提出的合同无效，不应承担担保责任的再审申请事由，不能成立。 综上，昌盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回邯郸市昌盛制管有限公司的再审申请。 审判长　　贾劲松 审判员　　

昌盛公司对于被骗签订合同的主张并未提交相关证据，不予采信。昌盛公司作为商事主体，在《抵押担保合同》上签字盖章，即应受到合同条款的约束。原判决依据《抵押担保合同》约定，判决昌盛公司为方正公司基于《回租租赁合同》承担的债务向国兴公司承担连带责任保证，并无不当。（三）关于《无追索债权转让协议》。经审查，2013年5月28日，方正公司与国兴公司签订的河北燕南食品厂债权债务转让的《无追索债权转让协议》，与本案无直接关联性。至于昌盛公司提出的方正公司与国兴公司之间存在恶意串通骗取昌盛公司担保的主张，无充分证据予以证明，事实依据不足，昌盛公司应承担举证不能的责任。综合以上，《抵押担保合同》真实有效，原判决判

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申869号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邯郸市昌盛制管有限公司，住所地河北省成安县。 法定代表人：赵县章，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘增行，河北冀凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金山，男，该公司副总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长城国兴金融租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 法定代表人……