确认合同无效纠纷 （2015）天民三终字第64号

本案争议房屋的所有权人为延和平，在其去世后该房屋为继承人共同共有。根据《物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”被告延彬彬在出售房屋前未征得共同共有人的同意，在其无处分权的情形下，擅自与被告张继生签订了房屋买卖合同。根据法律规定，无处分权人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。但事后被告延彬彬的行为亦未能得到共同共有人即三原告的认可，故该房屋买卖合同无效。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，判决如下：被告延彬彬与被告张继生签订的《房屋买卖合同》无效。案件受理费70元，因适用简易程序减半收取35元，由二被告负担。原审法院宣判后，原审被告张继生不服原审判决，上诉认为：1、上诉人对原审判决认定的事实没有异议；2、原审判决认定合同无效，属于适用法律错误。（1）《物权法》第九十七条并非效力性强制性规定，该条旨在限制共有人擅自处分共有财产，以及共有人在处分共有财产时必须满足的

本案争议房屋的所有权人为延和平，在其去世后该房屋为继承人共同共有。根据《物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”被告延彬彬在出售房屋前未征得共同共有人的同意，在其无处分权的情形下，擅自与被告张继生签订了房屋买卖合同。根据法律规定，无处分权人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。但事后被告延彬彬的行为亦未能得到共同共有人即三原告的认可，故该房屋买卖合同无效。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国合同法

甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）天民三终字第64号上诉人（原审被告）张继生，男，生于1951年8月20日，汉族，天水市秦州区人。委托代理人王林鹤，甘肃昱晟律师事务所律师。委托代理人张敬兰，系张继生之女。被上诉人（原审原告）霍爱枝，女，生于1956年8月20日，汉族，陕西省榆林市人。被上诉人（原审原告）延治荣，系霍爱枝公公，男，生于1929年8月1日，汉族，陕西省榆林市人。被上……