劳动争议 （2014）二中民一终字第0099号

原告主张与被告间存在劳动关系，而被告对此予以否认，被告辩称其与原告系基于完成某一项工作而形成的劳务关系，但根据原告提供的被告转账记录、工作关系联系单、监理通知单等上的签名，可以认定原、被告间系事实劳动关系。即使按照被告所述原、被告间系基于完成某项工作双方建立的亦应是劳动合同关系，而非劳务关系，故法院认定原、被告间存在事实劳动合同关系。庭审中，原告自认在被告处工作至2013年7月25日，被告对此不予认可，被告主张原告工作至2013年6月25日，但被告提供的证人证言、短信记录、证明以及转账记录均未能证实原告工作至2013年6月25日，法院认定原告在被告处工作至2013年7月25日，故双方在2013年2月20日至2013年7月25日期间存在劳动关系。关于原告主张被告给付拖欠工资的诉讼请求，双方对于每月工资数额存在争议，原告主张每月8000元，被告辩称每月为6000元。根据原告提供的转账记录显示被告第一次确为原告转账8000元，但该8000元被告辩称含2013年2月的工资，而后两次转账均为6000元，被告辩称合理，故法院认定原告每月工资应为6000元。庭审中，双方认可工资支付至2013年5月，

原告主张与被告间存在劳动关系，而被告对此予以否认，被告辩称其与原告系基于完成某一项工作而形成的劳务关系，但根据原告提供的被告转账记录、工作关系联系单、监理通知单等上的签名，可以认定原、被告间系事实劳动关系。即使按照被告所述原、被告间系基于完成某项工作双方建立的亦应是劳动合同关系，而非劳务关系，故法院认定原、被告间存在事实劳动合同关系。庭审中，原告自认在被告处工作至2013年7月25日，被告对此不予认可，被告主张原告工作至2013年6月25日，但被告提供的证人证言、短信记录、证明以及转账记录均未能证实原告工作至2013年6月25日，法院认定原告在被告处工作至2013年7月25日，故双方在2013

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民一终字第0099号上诉人（原审被告）曲阜远大集团工程有限公司，住所地山东省曲阜市经济开发区远大路东。法定代表人刘德生，董事长。委托代理人贾立玲，曲阜远大集团工程有限公司天津分公司职员。委托代理人李冉，曲阜远大集团工程有限公司天津分公司职员。上诉人（原审被告）曲阜远大集团工程有限公司天津分公司，住所地天津市河东区福建大厦1204室。代表人李更……