建设工程施工合同纠纷 （2016）最高法民申1968号

电梯、瓷砖坐便器等不属于《补充协议》约定的修建公司承包工程范围内的工程项目，系认定事实缺乏证据证明。根据原审庭审中双方当事人确认的工程款支付情况，已付款额应为6071605元（5120000元+951605元），二审法院在恒利公司的付款已经超过合同约定数额的前提下，判令恒利公司支付违约金显然缺乏证据证明。（二）本案工程价款鉴定报告作出后，一审法院仅向恒利公司的法定代表人送达了该报告，且在判决时认为恒利公司未在“法定期限”内提出异议，据此认定涉案工程的价款为鉴定报告中鉴定的数额，剥夺了恒利公司对主要证据进行质证的权利。（三）案涉工程为大包工程，且合同未履行完毕。因此，如果建设工程施工合同约定按固定总价结算，则应按照实际施工部分的工程量占全部的工程量的比例以及合同约定的固定价格,计算出已完部分工程价款，第二审判决仅根据鉴定报告的数额确定应付工程款额，缺乏法律依据。综上，依据民事诉讼法第二百条第二项、第四项、第六项的规定，本案应予再审。本院经审查认为，恒利公司提出再审申请的理由均不成立，理由如下：案涉《建设工程施工合同》及《补充协议》对施工范围作了明确规定，诉争951605元材料款包含的电梯

电梯、瓷砖坐便器等不属于《补充协议》约定的修建公司承包工程范围内的工程项目，系认定事实缺乏证据证明。根据原审庭审中双方当事人确认的工程款支付情况，已付款额应为6071605元（5120000元+951605元），二审法院在恒利公司的付款已经超过合同约定数额的前提下，判令恒利公司支付违约金显然缺乏证据证明。（二）本案工程价款鉴定报告作出后，一审法院仅向恒利公司的法定代表人送达了该报告，且在判决时认为恒利公司未在“法定期限”内提出异议，据此认定涉案工程的价款为鉴定报告中鉴定的数额，剥夺了恒利公司对主要证据进行质证的权利。（三）案涉工程为大包工程，且合同未履行完毕。因此，如果建设工程施工合同约定按固

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1968号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：烟台恒利物资配件有限公司，住所地山东省烟台市福山高新区迎福路24号。法定代表人：柳玉利，经理。委托诉讼代理人：张文亮，山东三同律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙立娟，山东三同律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审上诉人）:莱阳市修建工程公司，住所地山东省莱阳市马山路22号。法定代表人：……