土地承包经营权纠纷 （2014）新中民再字第49号

本案毡匠屯村委会与赵金海达成调整土地的协议，双方应按照协议履行，双方之争议在于赵金海应当取得协议中所涉卫柿路南小铁路北三角地全部土地还是其中之一部分。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”毡匠屯村委会与赵金海签订的协议第一条内容为“为了村镇规划，赵金海村南地作为村民宅基地，村委会把卫柿路南小铁路北三角地给赵金海耕种。”从该条的文字意思，并结合2006年4月26日《证明》的内容，应当认定赵金海依照该协议应当取得卫柿路南小铁路北三角地全部土地的承包经营权。且从毡匠屯村委会2007年1月29日的证明可以看出，赵金海村南地包括部分荒地在内共0.75亩，在将其土地交换到种植条件较差的三角地时，若只给予其中0.3亩的承包经营权，显然不符合双方合同的目的，也与一般的公平交易相违背。赵金海主张赔偿起诉前未能耕种涉案土地的损失，但未提供相关证据证明损失数额，原审不予支持并无不当。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法予以纠正，依照《中华人民共

本案毡匠屯村委会与赵金海达成调整土地的协议，双方应按照协议履行，双方之争议在于赵金海应当取得协议中所涉卫柿路南小铁路北三角地全部土地还是其中之一部分。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”毡匠屯村委会与赵金海签订的协议第一条内容为“为了村镇规划，赵金海村南地作为村民宅基地，村委会把卫柿路南小铁路北三角地给赵金海耕种。”从该条的文字意思，并结合2006年4月26日《证明》的内容，应当认定赵金海依照该协议应当取得卫柿路南小铁路北三角地全部土地的承包经

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）新中民再字第49号申诉人（一审原告、二审上诉人）：赵金海，农民。委托代理人：司相山，辉县市148法律服务所法律工作者。被申诉人（一审第三人、二审被上诉人）：辉县市常村镇毡匠屯村村民委员会。法定代表人：董超，该村委会主任。委托代理人：王京鹏，辉县市城关镇法律服务所法律工作者。原审被告：董福，农民。赵金海与辉县市常村镇毡匠屯村村民委员会（以下称毡匠……