侵害外观设计专利权纠纷 （2019）最高法民申1267号

判断外观设计是否相同或者近似，要以一般消费者对外观设计的整体视觉效果进行综合判断，既要考虑外观设计专利与被诉侵权产品的相同点对整体视觉效果的影响，又要注意两者的区别点对整体视觉效果的影响，最后得出两者在整体视觉效果上是否存在差异及所存在的差异是否构成实质性差异的结论。在立体产品的外观设计专利同时存在形状、图案、色彩要素时，各要素都是确定外观设计专利权保护范围所必须考虑的，但形状相对于色彩、图案对产品的整体视觉效果更能产生影响。 本案中，根据一审法院查明的事实，被诉侵权产品“金龟子”的外观设计与涉案专利二的外观设计比对，二者的相同点在于：产品整体均主要由镜框、鼻托、镜片、镜腿组成；镜框和鼻托整体形状为展开翅膀甲壳虫的形状，镜框为两个半圆形框，上有半圆形色块，两个半圆形框可以以鼻托为支点旋转折叠为圆形；鼻托为椭圆形；镜片为半圆形；镜腿前半部分为类长方体形薄片，后半部分向内部弯曲，两部分可以折叠。二者的区别点在于：被诉侵权产品的镜腿颜色由黄色和蓝色两段组成，涉案专利二的镜腿颜色由黑色和蓝色两段组成；被诉侵权产品的鼻托颜色为黄色和红色，涉案专利二的鼻托颜色为黑色和白色；被诉侵权产品的镜框上的四

判断外观设计是否相同或者近似，要以一般消费者对外观设计的整体视觉效果进行综合判断，既要考虑外观设计专利与被诉侵权产品的相同点对整体视觉效果的影响，又要注意两者的区别点对整体视觉效果的影响，最后得出两者在整体视觉效果上是否存在差异及所存在的差异是否构成实质性差异的结论。在立体产品的外观设计专利同时存在形状、图案、色彩要素时，各要素都是确定外观设计专利权保护范围所必须考虑的，但形状相对于色彩、图案对产品的整体视觉效果更能产生影响。 本案中，根据一审法院查明的事实，被诉侵权产品“金龟子”的外观设计与涉案专利二的外观设计比对，二者的相同点在于：产品整体均主要由镜框、鼻托、镜片、镜腿组成；镜框和鼻托整体

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申1267号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海市闸北区圣桥眼镜店。住所地：上海市静安区中兴路**（不夜城眼镜市场3078、3079号铺位）。 经营者：仇仁海。 委托诉讼代理人：黄国真，江苏苏东律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：厦门璞尚贸易有限公司。住所。住所地：福建省厦门市思明区南投路****div> ……