诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2015）二中民一终字第1419号

津发展所、元件十五厂签订的《常年法律顾问协议》及《委托合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，津发展所、元件十五厂均应依约履行。津发展所依约履行了上述合同，元件十五厂应当支付相应的顾问费和律师费，津发展所提供的证据能够证明案涉应付顾问费及律师费总和为1622000元、已付费用数额468000元，尚有1154000元未支付，元件十五厂虽抗辩未拖欠津发展所费用，但未提供除468000元外的费用支付的凭据，故元件十五厂的该抗辩理由不能成立。关于津发展所的诉讼请求是否超过诉讼时效期间一节，津发展所提交的已付律师费明细中，双方对于机打部分内容均不持异议，手写部分为津发展所方添加，属于特别约定的内容但仅有津发展所加盖公章，不符合习惯和常理。津发展所作为专业法律从业机构，更应当及时提示元件十五厂以明确的方式对特别约定作出确认，以避免不必要的风险和纠纷。故此份明细的手写部分，不能证明双方对此部分的内容达成一致，也不能作为认定诉讼时效中断的依据。而双方约定的支付顾问费、律师费的时间及津发展所实际完成诉讼代理工作的时间，距起诉时均超过二年，津发展所提供的证据不足以证明存在时效

津发展所、元件十五厂签订的《常年法律顾问协议》及《委托合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，津发展所、元件十五厂均应依约履行。津发展所依约履行了上述合同，元件十五厂应当支付相应的顾问费和律师费，津发展所提供的证据能够证明案涉应付顾问费及律师费总和为1622000元、已付费用数额468000元，尚有1154000元未支付，元件十五厂虽抗辩未拖欠津发展所费用，但未提供除468000元外的费用支付的凭据，故元件十五厂的该抗辩理由不能成立。关于津发展所的诉讼请求是否超过诉讼时效期间一节，津发展所提交的已付律师费明细中，双方对于机打部分内容均不持异议，手写部分为津发展所方

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民一终字第1419号上诉人（原审原告）天津津发展律师事务所。负责人赵颖实，主任。委托代理人刘涛，该所律师。委托代理人房淑芬，该所职员。被上诉人（原审被告）天津市无线电元件十五厂。法定代表人张金生，厂长。委托代理人王文普，该厂副厂长。委托代理人孙凤鸣，该厂办公室主任。上诉人天津津发展律师事务所因与被上诉人天津市无线电元件十五厂诉讼代理合同纠纷一……