机动车交通事故责任纠纷 （2016）粤13民终610号

本案交通事故经交警部门认定，原告毛桂秋与被告李承磊均承担本案交通事故的同等责任，原审法院予以采信。结合双方过错大小，对超出交强险赔偿限额部分的损失，由被告李承磊承担50%，原告自行承担50%为宜。关于涉案车辆存在两个交强险的问题：现行法律对同时购买两份交强险并给予受偿并没有禁止性规定，且本案中投保人对购买两份交强险不存在故意，而是保险公司未尽到应有的审查义务，且两位交强险都是在有效期限内，保险公司应按照保险合同约定，履行赔偿责任。被告太平财险惠州支公司主张其不应承担赔偿责任，无法律依据，原审法院不予采纳。另，原告未追加太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司为本案被告，系其对诉讼权利的自由处分，原审法院予以准许。关于被告深圳百事公司、被告恒凯丰投资公司是否承担赔偿责任的问题：原告未提供相应证据证明上述两被告对本案交通事故的发生存在过错，且被告李承磊与被告恒凯丰投资公司之间不存在劳务或雇佣关系，涉案车辆的实际受让人及实际控制人均系被告李承磊，根据我国《侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动

本案交通事故经交警部门认定，原告毛桂秋与被告李承磊均承担本案交通事故的同等责任，原审法院予以采信。结合双方过错大小，对超出交强险赔偿限额部分的损失，由被告李承磊承担50%，原告自行承担50%为宜。关于涉案车辆存在两个交强险的问题：现行法律对同时购买两份交强险并给予受偿并没有禁止性规定，且本案中投保人对购买两份交强险不存在故意，而是保险公司未尽到应有的审查义务，且两位交强险都是在有效期限内，保险公司应按照保险合同约定，履行赔偿责任。被告太平财险惠州支公司主张其不应承担赔偿责任，无法律依据，原审法院不予采纳。另，原告未追加太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司为本案被告，系其对诉讼权利的自由处分，原

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终610号上诉人（原审原告的妻子）周爱莲。上诉人（原审原告的儿子）周志刚。上诉人（原审原告的儿子）周志勇。委托代理人陈镜明，广东宝晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李承磊。被上诉人（原审被告）深圳市百事可乐饮料有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗镇荷坳金源工业区。法定代表人曹福龄。委托代理人刘彬、马俊龙，北京市大成（广州）律师事务所律师……