产品销售者责任纠纷 （2017）苏01民终1943号

本案争议焦点为：苏果超市在销售涉案食品时是否存在欺诈行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。综合本案现有证据，法院无法认定苏果超市存在欺诈行为，具体理由如下：首先，苏果超市提交的涉案产品的保健食品生产许可证、经原卫生部批准并经国家食品药品监督管理总局备案的国产保健食品批准证书及附件（产品说明书），能够证明苏果超市查验了供货者的生产许可证和食品合格的证明文件，已履行了相应的法定义务，并没有对涉案产品的包装、标识视而不见，欺诈的故意并不能成立。其次，周兵称涉案产品中标注了“无毒副作用”、未标明“本品不能代替药物”的忠告语，违反了《食品安全法》、《保健食品广告审查暂行规定》的相关规定，周兵有向相关行政主管部门举报并要求处罚的权利，但并不能因此而直接认定作为销售者的苏果超市存在欺诈行为。此外，周兵作为一名理性消费者，也不可能因涉案产品标注“无毒副作用”而大量使用或因未标明“本品不能代替药物”忠告语而使用该产品替代药物。因此，周兵要求苏

本案争议焦点为：苏果超市在销售涉案食品时是否存在欺诈行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。综合本案现有证据，法院无法认定苏果超市存在欺诈行为，具体理由如下：首先，苏果超市提交的涉案产品的保健食品生产许可证、经原卫生部批准并经国家食品药品监督管理总局备案的国产保健食品批准证书及附件（产品说明书），能够证明苏果超市查验了供货者的生产许可证和食品合格的证明文件，已履行了相应的法定义务，并没有对涉案产品的包装、标识视而不见，欺诈的故意并不能

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终1943号上诉人（原审原告）：周兵，男，1972年9月3日生，汉族，住南京市。被上诉人（原审被告）：苏果超市有限公司，住所地南京市解放路55号。法定代表人：马嘉樑，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈阳，男，该公司员工。上诉人周兵因与被上诉人苏果超市有限公司（以下简称苏果超市）产品销售者责任纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏……