服务合同纠纷 （2014）湛中法民三终字第279号

本案属邮寄服务合同纠纷。许明法在莫光碧经营的中通服务部的韵达快递单据中签名邮寄快件，应视为与韵达公司签订了邮寄服务合同，并确认了该快递单据中载明的《快递服务协议》。韵达公司作为具有从事邮政快递业务资格的企业，委托莫光碧经营的中通服务部为其在雷州市的代办快递业务点，送达业务均由韵达公司负责经营，虽然莫光碧是个体工商户，没有取得《快递业务经营许可证》，也不是韵达公司设立的非法人分支机构，但其行为只是以韵达公司名义代理与许明法签订合同，其代理行为只是违反了法律的管理性强制规定，并没有违反法律的效力性强制规定，合同的履行人为韵达公司，且本次约定的快递服务协议双方已经履行完毕。许明法和韵达公司签订的《快递服务协议》虽然是格式合同，但已经采取合理的方式提请许明法注意免除或者限制其责任的条款，该协议双方意思表示真实，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，故该《快递服务协议》合法有效，应受法律保护。许明法要求认定涉案的快递合同是无效合同的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。韵达公司按重量计算收取许明法快递邮费38元后，非因不可抗力或许明法的原因不依约将许明法的邮件送达给收件人，属违约行为，应承担违

本案属邮寄服务合同纠纷。许明法在莫光碧经营的中通服务部的韵达快递单据中签名邮寄快件，应视为与韵达公司签订了邮寄服务合同，并确认了该快递单据中载明的《快递服务协议》。韵达公司作为具有从事邮政快递业务资格的企业，委托莫光碧经营的中通服务部为其在雷州市的代办快递业务点，送达业务均由韵达公司负责经营，虽然莫光碧是个体工商户，没有取得《快递业务经营许可证》，也不是韵达公司设立的非法人分支机构，但其行为只是以韵达公司名义代理与许明法签订合同，其代理行为只是违反了法律的管理性强制规定，并没有违反法律的效力性强制规定，合同的履行人为韵达公司，且本次约定的快递服务协议双方已经履行完毕。许明法和韵达公司签订的《快

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）湛中法民三终字第279号上诉人（原审原告）：许明法。被上诉人（原审被告）：莫光碧。被上诉人（原审被告）：上海韵达货运有限公司。法定代表人：聂腾云，董事长。委托代理人：黄开敏。上诉人许明法诉因与被上诉人莫光碧、上海韵达货运有限公司（以下简称韵达公司）邮寄服务合同纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2013）湛雷法民二初字第517号民事判决，向本院……