合同纠纷 （2016）冀01民终1977号

双方当事人争议的焦点是，1、被上诉人应否行使变卖质物的权利，用变卖所得价款抵付欠交的监管费用。2、监管协议履行的基础是否存在。3、被上诉人与上诉人是否变更了监管方式，上诉人应否向被上诉人支付监管费。依据《动产质押监管协议》第一条“在监管期间，甲方（上诉人）为质权人，乙方（原审被告）为出质人，丙方（被上诉人）为甲方的代理人，代理甲方监管质物”的约定，上诉人作为委托人，有义务向被上诉人支付监管费，虽然《动产质押监管协议》约定了如果上诉人未在收到通知书之日起七日内代原审被告支付或明确拒绝代为支付，被上诉人有权变卖与欠交的相关费用等值的质物，变卖所得价款用于抵付欠交的相关费用。但在法院查封质物的情况下，被上诉人不再具备变卖质物的权利，被上诉人有权选择向上诉人主张支付监管费。再者，2012年11月14日、2013年8月19日、2014年7月1日上诉人与被上诉人分别签订的三份《补充协议》上诉人向被上诉人支付监管费。因此，被上诉人向上诉人主张支付监管费，符合双方的约定，应予支持。故上诉人称“依据上诉人、被上诉人、原审被告三方协议约定，如果上诉人未在收到通知书之日起七日内代原审被告支付或明确拒绝代为支

双方当事人争议的焦点是，1、被上诉人应否行使变卖质物的权利，用变卖所得价款抵付欠交的监管费用。2、监管协议履行的基础是否存在。3、被上诉人与上诉人是否变更了监管方式，上诉人应否向被上诉人支付监管费。依据《动产质押监管协议》第一条“在监管期间，甲方（上诉人）为质权人，乙方（原审被告）为出质人，丙方（被上诉人）为甲方的代理人，代理甲方监管质物”的约定，上诉人作为委托人，有义务向被上诉人支付监管费，虽然《动产质押监管协议》约定了如果上诉人未在收到通知书之日起七日内代原审被告支付或明确拒绝代为支付，被上诉人有权变卖与欠交的相关费用等值的质物，变卖所得价款用于抵付欠交的相关费用。但在法院查封质物的情况下

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终1977号上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥西区自强路10号。代表人：奚国光，该分行行长。委托代理人：高俊学，河北鑫旺律师事务所律师。委托代理人：刘献刚，中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司员工。被上诉人（原审原告）：中外运空运发展股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市新华区泰华街29号天林商务……