合伙协议纠纷 （2014）梅中法民二终字第89号

根据双方当事人诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：1、双方是否存在合伙关系；2、原审采信证人证言、以案件调解中吴访泉作出的调解意愿作为裁判依据，原审的上述做法是否符合法律规定。关于双方是否存在合伙关系。认定事实合伙的要件主要有三个方面：共同投资、共同经营和共负盈亏。谢钦祥表示因其另有砂场，所以并未参与东升砂场的经营，迄今为止也没有参与分红或承担亏损，即双方并没有共同经营和共负盈亏的事实。谢钦祥认为其与吴访泉之间存在合伙事实的主要依据在于共同投资方面：1、认为以土地入伙；2、参与了砂场前期的基础建设；3、多位证人证言。经查，谢钦祥所提供的证据主要是砂场开办之初的相关支出139250元的单据，其中有一张2007年12月5日的单据用括符注明“访泉来7万”。另外双方均认可吴访泉支付了购买砂场土地款20000元，支付了砂场基础建设费50000元给谢钦祥建砂场水下桩基工程，其余单据上的支出均未有吴访泉的签名确认，因此，谢钦祥认为其有余款作为现金出资的依据不充分。谢钦祥抗辩认为吴访泉支付的20000元土地款是用于购置上墩砂场土地的款项，并非本案东升砂场涉案土地，但其并未提供充分的证据支持其反

根据双方当事人诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：1、双方是否存在合伙关系；2、原审采信证人证言、以案件调解中吴访泉作出的调解意愿作为裁判依据，原审的上述做法是否符合法律规定。关于双方是否存在合伙关系。认定事实合伙的要件主要有三个方面：共同投资、共同经营和共负盈亏。谢钦祥表示因其另有砂场，所以并未参与东升砂场的经营，迄今为止也没有参与分红或承担亏损，即双方并没有共同经营和共负盈亏的事实。谢钦祥认为其与吴访泉之间存在合伙事实的主要依据在于共同投资方面：1、认为以土地入伙；2、参与了砂场前期的基础建设；3、多位证人证言。经查，谢钦祥所提供的证据主要是砂场开办之初的相关支出139250元的单

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）梅中法民二终字第89号上诉人（原审原告）：谢钦祥。委托代理人：邓广，广东客中梅律师事务所律师。委托代理人：张云珊，广东客中梅律师事务所法律工作者。上诉人（原审被告）：吴访泉。委托代理人：张展源、曹思平，均系广东从信律师事务所律师。上诉人谢钦祥因与上诉人吴访泉合伙协议纠纷一案，不服梅县人民法院（2013）梅县法民二重字第1号民事判决，向本院提出上……