合伙协议纠纷 （2017）皖01民终1670号

徐松林提出的诉讼请求所依据的证据不足，是不正确的。徐松林与万瑛及黄东平三人在协议中明确约定三人各出资85000元放在万瑛处，徐松林已签字确认该份协议，一审判决对该协议是三人真实意思表示也做出了认定，故徐松林不需提供其他证据加以证明。2、一审判决认为案涉协议中“如一年后不再有催缴税款，万瑛按原额返还徐松林、黄东平各8.5万元”违反了法律、行政法规及国家税收部门相关规定更无从谈起，徐松林是遵纪守法的中华人民共和国的公民，懂得依法纳税是每一个公民应尽的义务，返还8.5万元后，如税务部门依法征缴税款的话还是积极再缴纳的，并不是逃税的行为，更谈不上与法律对抗。另外，徐松林、万瑛及黄东平三人自2012年就预留这一款项准备缴纳税款，也只是猜测，时隔这么长时间，再缴纳税款基本上是不会有的。万瑛二审未答辩。徐松林向一审法院起诉请求：1.要求万瑛偿还投资款85000元；2.本案诉讼费由万瑛承担。一审法院认定事实：徐松林、万瑛及黄东平三人曾共同出资在庐江县××镇政务区府东小区联户建房，房屋建成出售后经结算，徐松林、万瑛及另一合伙人黄东平于2015年9月5日签订《协议书》一份，就三人合伙期间的一些遗留问题等做

徐松林提出的诉讼请求所依据的证据不足，是不正确的。徐松林与万瑛及黄东平三人在协议中明确约定三人各出资85000元放在万瑛处，徐松林已签字确认该份协议，一审判决对该协议是三人真实意思表示也做出了认定，故徐松林不需提供其他证据加以证明。2、一审判决认为案涉协议中“如一年后不再有催缴税款，万瑛按原额返还徐松林、黄东平各8.5万元”违反了法律、行政法规及国家税收部门相关规定更无从谈起，徐松林是遵纪守法的中华人民共和国的公民，懂得依法纳税是每一个公民应尽的义务，返还8.5万元后，如税务部门依法征缴税款的话还是积极再缴纳的，并不是逃税的行为，更谈不上与法律对抗。另外，徐松林、万瑛及黄东平三人自2012年就

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终1670号上诉人（原审原告）：徐松林，男，1972年10月26日出生，汉族，住安徽省庐江县，委托诉讼代理人：江学益，安徽省庐江县汤池镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：万瑛，男，1976年1月12日出生，汉族，住安徽省庐江县，上诉人徐松林因与被上诉人万瑛合伙协议纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初42……