买卖合同纠纷 （2015）厦民终字第4491号

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，虽陈春贵确认其未以现金方式向余祥交付案涉《借条》项下的款项，但根据陈春贵的陈述及证人证言，结合余祥向陈春贵出具《借条》并在出具《借条》后向陈春贵账户内转入款项的事实，足以证明陈春贵向余祥交付了价值400000元的手表，余祥出具《借条》确认其应向陈春贵支付的相应款项为借款并向陈春贵偿还了部分款项。余祥关于陈春贵未向其交付手表的主张与余祥向陈春贵出具《借条》并向陈春贵账户转入款项的事实相悖，余祥主张其与陈春贵存在其他经济往来，但未能举证证明，余祥亦未能作出其他合理解释并举证证明，故对余祥该项主张，不予采信。在余祥向陈春贵出具《借条》后，余祥向陈春贵账户转入95000元款项，而陈春贵向余祥账户转入5000元款项，故陈春贵主张余祥已向其偿还的借款金额为90000元，合法有据，予以采信。余祥向陈春贵出具的《借条》中未约定还款期限，陈春贵可催告余祥在合理期限内返还，现陈春贵要求余祥偿还剩余的借款本金310000元，合法有据，可予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条的规

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，虽陈春贵确认其未以现金方式向余祥交付案涉《借条》项下的款项，但根据陈春贵的陈述及证人证言，结合余祥向陈春贵出具《借条》并在出具《借条》后向陈春贵账户内转入款项的事实，足以证明陈春贵向余祥交付了价值400000元的手表，余祥出具《借条》确认其应向陈春贵支付的相应款项为借款并向陈春贵偿还了部分款项。余祥关于陈春贵未向其交付手表的主张与余祥向陈春贵出具《借条》并向陈春贵账户转入款项的事实相悖，余祥主张其与陈春贵存在其他经济往来，但未能举证证明，余祥亦未能作出其他合理解释并举证证明，故对余祥该项主张，不予采信。在余祥向陈春贵出具《借条

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第4491号上诉人（原审被告）余祥，男，1981年9月12日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。委托代理人张亚东，福建炼海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈春贵，男，1973年2月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托代理人林乐楷，福建九信律师事务所律师。上诉人余祥因与被上诉人陈春贵买卖合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2……