债权转让合同纠纷 （2016）苏04民终132号

本案的争议焦点为被转让债权95,435元是否合法存在，即转让债权时鲁人公司对宏达公司是否享有95,435元债权。首先，该笔95,435元是何种性质的款项，依据宏达公司的陈述，该款是直接转为支付给鲁人公司的工程款了，故如果转为工程款这一事实不被认可，那么宏达公司实际还应当支付鲁人公司95,435元工程款。其次，宏达公司对其辩称的已转为工程款的事实，提供了时间为2015年2月17日的对账记录及对应明细，从该份证据来看，可以认定鲁人公司与宏达公司工程款已经结清以及鲁人公司同意将10万元赔偿款直接转为工程款的事实，但是发生时间是在签订债权转让协议即2015年1月29日之后；而鲁人公司则陈述其一直不同意宏达公司将10万元赔偿款直接转为工程款，其在该份对账记录上盖章确认是出于无奈之举，因为当时鲁人公司处于不盖章宏达公司就不付工程款的局面。另外，宏达公司提供的由张夕明出具的情况说明，即便张夕明有权代表鲁人公司对10万元赔偿款作出处理决定，因该份证明出具时间为2015年5月8日，故对该证据不予采信。最后，虽然王和明提供的“金坛三建公司凤凰城一期工程序时付款情况（代垫其他费用共33笔包括第20、21笔共

本案的争议焦点为被转让债权95,435元是否合法存在，即转让债权时鲁人公司对宏达公司是否享有95,435元债权。首先，该笔95,435元是何种性质的款项，依据宏达公司的陈述，该款是直接转为支付给鲁人公司的工程款了，故如果转为工程款这一事实不被认可，那么宏达公司实际还应当支付鲁人公司95,435元工程款。其次，宏达公司对其辩称的已转为工程款的事实，提供了时间为2015年2月17日的对账记录及对应明细，从该份证据来看，可以认定鲁人公司与宏达公司工程款已经结清以及鲁人公司同意将10万元赔偿款直接转为工程款的事实，但是发生时间是在签订债权转让协议即2015年1月29日之后；而鲁人公司则陈述其一直不同意

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终132号上诉方（原审被告）金坛市宏达阳光置业有限公司，住所地金坛市丹阳门北路9-A号。法定代表人徐国平，该公司总经理。委托代理人倪卫东，系金坛市宏达阳光置业有限公司工作人员。委托代理人袁贞祥，江苏兴坛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王和明（曾用名王明敏）。原审第三人江苏鲁人建设发展有限公司，住所地金坛市朱林镇晨风路88号。法定代表……