劳动争议 （2014）东中法民五终字第00127号

双方共同确认劳动关系已于2013年5月24日解除，原审法院予以采信。本案的争议焦点在于如下几个方面：一、赔偿金问题。首先，富拉马斯公司主张员工加班需办理申请审批手续，但其举证的工资表显示秦启彬在工作时间内每天出勤的时间均超过8个小时，对于秦启彬的加班情况，富拉马斯公司未能提交相应的申请审批资料予以佐证。因此，原审法院确认富拉马斯公司不需要秦启彬执行加班申请制度。其次，证人李XX和刘XX在富拉马斯公司工作，也由富拉马斯公司进行管理，与富拉马斯公司存在法律上的利害关系，其证人证言的证明力较低。富拉马斯公司所提交的视频仅显示秦启彬曾站在公司办公室门口和案外人张占坤从公司大门进入公司的事实，无法证实其曾在办公室大吵大闹，严重干扰公司经营以及强行将张占坤带入公司的事实。综上，富拉马斯公司未能证实秦启彬多次违反其规章制度，也未能证实秦启彬达到解除劳动合同的条件，其于2013年5月24日解除劳动合同的行为属于违法解除与秦启彬的劳动合同，应承担相应的责任。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条的规定，秦启彬离职前12个月的平均工资应按剔除2013年2月未正常出勤的工资后的应得平均工资计算为

双方共同确认劳动关系已于2013年5月24日解除，原审法院予以采信。本案的争议焦点在于如下几个方面：一、赔偿金问题。首先，富拉马斯公司主张员工加班需办理申请审批手续，但其举证的工资表显示秦启彬在工作时间内每天出勤的时间均超过8个小时，对于秦启彬的加班情况，富拉马斯公司未能提交相应的申请审批资料予以佐证。因此，原审法院确认富拉马斯公司不需要秦启彬执行加班申请制度。其次，证人李XX和刘XX在富拉马斯公司工作，也由富拉马斯公司进行管理，与富拉马斯公司存在法律上的利害关系，其证人证言的证明力较低。富拉马斯公司所提交的视频仅显示秦启彬曾站在公司办公室门口和案外人张占坤从公司大门进入公司的事实，无法证实其

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第00127号上诉人（原审原告）：东莞富拉马斯塑胶有限公司。住所地：广东省东莞市高埗镇冼沙工业区。法定代表人：安德烈，总监。委托代理人：黄明，广东名道律师事务所律师。委托代理人：刘宇，广东名道律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：秦启彬，男。委托代理人：吕勇，广东泰旭律师事务所律师。委托代理人：赖巧怡，广东泰旭律师事务所辅助人……