借款合同纠纷 （2018）桂01民终3315号

韦炜与梁小忠签订的合同虽名为《股票资金借款合同》，合同对借款数额、期限、利息等等作了约定，但该合同中还约定，梁小忠向韦炜所借款项专用于投资股票，而梁小忠用于股票操作的账户为韦炜在国海证券公司设立的账户，合同还约定，如股票账户损失超过10%，梁小忠需向韦炜增加保证金才能继续操作买卖股票，否则韦炜有权进行平仓。故根据双方合同约定的内容，双方实际是由韦炜提供资金和股票账户给梁小忠使用，梁小忠向韦炜支付相应费用的关系，双方之间形成的并非借贷关系。一审将本案案由确定为借贷关系欠妥，本院更正为合同纠纷。虽然双方形成的不是借贷合同关系，但双方签订的合同是双方真实意思表示，所约定内容亦未违反法律法规的强制性规定，故该合同合法有效。梁小忠主张合同无效，没有依据，本院不予支持。关于韦炜是否存在过错的问题。双方合同己明确约定，股票账户损失超过10%时，梁小忠需向韦炜增加保证金才能继续操作买卖股票，否则韦炜有权进行平仓。2015年8月23日，涉案的股票账户损失已超过10%，梁小忠未按约定补足保证金，故韦炜自2015年9月6日后未继续将涉案股票账户给梁小忠使用，并未违反双方的合同约定。梁小忠主张韦炜的股票账户损

黄艳、梁小忠、韦炜借款合同纠纷二审民事判决书 借款合同纠纷

广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终3315号 上诉人（原审被告、反诉原告）：梁小忠，汉族。 委托诉讼代理人：邓明君，广西广合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：韦炜，男，壮族。 委托诉讼代理人：郑武贵，广西纵华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文利，广西纵华律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：黄艳，女，壮族。 上诉人梁小忠因与被上诉人……