借款合同纠纷 （2018）桂01民终3313号
裁判要旨
韦炜与梁小忠签订的合同虽名为《抵押借款合同》，合同对借款数额、期限、利息等等作了约定，但该合同中还约定，梁小忠向韦炜所借款项专用于投资股票，而梁小忠用于股票操作的账户为韦炜提供的户名为韦善根在国海证券公司的账户，合同还约定，双方同意设立强制平仓线，平仓线为共管帐户总资产之和不低于54000元，只要总资产低于强制平仓线，韦炜有权立即平仓。故根据双方合同约定的内容，双方实际是由韦炜提供资金和股票账户给梁小忠使用，梁小忠向韦炜支付相应费用的关系，双方之间形成的并非借贷关系。一审将本案案由确定为借贷关系欠妥，本院更正为合同纠纷。虽然双方形成的不是借贷合同关系，但双方签订的合同是双方真实意思表示，所约定内容亦未违反法律法规的强制性规定，故该合同合法有效。梁小忠主张合同无效，没有依据，本院不予支持。关于韦炜是否存在过错的问题。双方合同己明确约定，共管帐户总资产之和低于54000元时，梁小忠需向该帐户补充保证金至强制平仓线上，否则韦炜有权提前解除合同，收回委托资金和利息。2015年8月23日，涉案的股票账户损失已超过强制平仓线，梁小忠未按约定补足保证金，故韦炜自2015年9月6日后未继续将涉案股票账
摘要
梁小忠、韦炜、韦善根借款合同纠纷二审民事判决书 借款合同纠纷
正文（节选）
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终3313号 上诉人（原审被告、反诉原告）：梁小忠，男，汉族。 委托诉讼代理人：邓明君，广西广合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：韦炜，男，壮族。 委托诉讼代理人：郑武贵，广西纵华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文利，广西纵华律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：韦善根，男，壮族，。 上诉人梁小忠因与……