行政裁决 （2017）京73行初6489号
裁判要旨
根据各方当事人的诉辩主张，本院就本案相关焦点问题作如下认定：一、诉争商标与引证商标一至十是否构成商标法第三十条、三十一条所指在相同或类似服务上的近似商标构成同一种或者类似服务上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、诉争商标与引证商标核定服务构成相同或类似服务。 上述两个条件应同时具备，缺一不可。 本案中，引证商标一至九的显著识别部分均为“六福”，诉争商标完整的包含了引证商标一至九的显著识别部分，且未形成可区分于引证商标一至九的新含义，故诉争商标与引证商标一至九构成近似标识。 诉争商标与引证商标十尚可区分，不构成近似商标。 诉争商标核定使用的广告、寻找赞助服务与引证商标一至九核定使用的室外广告、寻找赞助服务分属于同一类似群组，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或高度近似，故上述服务属于相同或类似服务，满足商标法第三十条、三十一条所指情形的构成要件。 据此，诉争商标在广告、寻找赞助服务上违反商标法第三十条、三十一条的规定。 被诉裁定关于是否构成近似商标的部分认定不妥，但结论正确。
摘要
六福集团有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6489号原告：六福集团有限公司，住所地香港特别行政区九龙佐敦庙街239号六福珠宝中心。 法定代表人：黄兰诗，董事。 （未到庭）委托诉讼代理人：吴迪，北京市万慧达律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人：丁金玲，北京市万慧达律师事务所律师。 （到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 （未……